Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2007 г. N Ф08-7202/06 "В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования страхователь и страховщик должны достигнуть соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Для данного вида договоров не требуется указания индивидуальных признаков объектов страхования" (извлечение)

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АиС плюс" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 435 454 рублей 23 копеек.

Определением от 11.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Югкомплектавтоматика".

Решением 04.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.06, с ООО "АиС плюс" в пользу страховой компании взыскано 413 752 рубля 02 копейки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции установили, что ущерб ЗАО "Югкомплектавтоматика" причинен по вине ответчика. В соответствии с договором страхования имущества страховая компания возместила обществу ущерб в размере страховой суммы и в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право требования к ООО "АиС плюс" как лицу, ответственному за убытки. Возражения ответчика по размеру ущерба признаны несостоятельными, так как размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "АиС плюс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор страхования не соответствует требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о достижении сторонами соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Имущество, указанное в договоре страхования от 07.07.05 N 0046250, обезличено и не поименовано. Для подтверждения факта порчи имущества необходимо проведение инвентаризации. Не доказан размер ущерба в сумме заявленных требований. Не проведены технические испытания подвергшихся воздействию воды электрощитов ЛТМ 06/02, ЛТМ 06/1 и ABP ASCO260А+ПР, в связи с чем вывод о их полной непригодности необоснован. ООО "АиС плюс" заявляло ходатайство о проведении судебно-электротехнической экспертизы, однако суд его проигнорировал.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая, что для определения застрахованного имущества достаточно указания в договоре его родовых признаков. Утверждение ответчика о непроведении технических испытаний противоречит фактическим обстоятельствам, так как в деле имеется отчет об их проведении. В размер страхового возмещения включена лишь стоимость восстановительных работ по монтажу и демонтажу комплектующих деталей электрощитов. В то же время поставщики данного оборудования сообщили, что оно вследствие попадания в него воды лишается гарантии, так как предназначено для установки на нефтепроводе, и сбои в системах автоматики могут привести к техногенным катастрофам.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховая компания и ЗАО "Югкомплектавтоматика" заключили договор страхования имущества от 07.07.05 N 0046250, по условиям которого страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты, гибели или повреждения объектов страхования (оборудование производственное; электронно-вычислительная техника, оргтехника; запасы сырья и материалов; запасы в незавершенном производстве согласно перечням), находящихся на территории страхователя по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная 12а. В числе страховых случаев в договоре названо повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем. Перечни застрахованного имущества приложены к договору, являются его неотъемлемой частью и содержат родовые наименования, количество, стоимость и страховую сумму объектов страхования, находящихся в офисе и на складе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования страхователь и страховщик должны достигнуть соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Таким образом, применительно к данному виду договоров закон требует указания в договоре определенного родовыми признаками, а не индивидуально определенного имущества. Определенность предмета договора достигается, в частности, указанием на место, где должно находиться застрахованное имущество (территорию страхования). Такая степень определенности соответствует существу страховых отношений. Договор, заключенный истцом и ЗАО "Югкомплектавтоматика", в части определения объектов страхования соответствует названным условиям.

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве. Должник, право требования к которому перешло от страхователя к страховщику в порядке суброгации, может выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления ЗАО "Югкомплектавтоматика" требований о возмещении убытков непосредственно к ответчику последний не мог бы ссылаться на неопределенность имущества, которому причинен ущерб, соответственно такие возражения не могут выдвигаться против страховщика. Возмещение страховщиком части ущерба исключает повторное взыскание этого же ущерба потерпевшим с причинителя. В связи с этим у ответчика отсутствует законный интерес при заявлении возражений относительно неопределенности предмета договора страхования.

Ответчик является арендатором помещений в том же здании, где находилось застрахованное имущество. В соответствии с договором аренды от 30.11.04 N 1/05, заключенным ответчиком с ОАО "Компания Импульс" (арендодатель), на арендатора возложена ответственность за обслуживание и эксплуатацию водопроводной трубы горячего водоснабжения внутренней сети.

24 июля 2005 года в арендуемом ООО "АиС плюс" помещении произошел прорыв водопроводной трубы горячего водоснабжения, вследствие чего был полностью залит 2 этаж, частично 1 этаж здания и повреждено имущество, которое являлось объектом страхования.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 413 752 рублей 02 копеек (платежное поручение от 23.09.05 N 362).

Наступление страхового случая подтверждается актом от 24.07.05, составленным представителями арендодателя и арендаторов: ЗАО "Югкомплектавтоматика" и ООО "Полипринт", актом осмотра застрахованного объекта от 24.07.05, страховым актом от 20.09.05 N 17282.

Судебные инстанции в полном объеме исследовали доказательства, подтверждающие размер ущерба, и дали оценку возражениям ответчика в этой части. При наступлении страхового случая, застрахованное имущество предварительно описано в присутствии представителя ответчика Марченко С.А.

В окончательный расчет страхового возмещения включены комплектующие детали, указанные в расчете размера ущерба от 15.09.05 N 17282/501, составленном привлеченным страховщиком экспертом. В расходы истца на восстановление щитов ЛТМ 06/02, ЛТМ06/1, АВРASCO 260А+ПР в сумме 376 833 рубля включена стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу комплектующих, а не полная их стоимость (спецификации N 1 и 2 на поставку оборудования по договору от 03.05.05 N 18-2005).

Стоимость работ по восстановлению факсимильного аппарата составила 4 308 рублей, что подтверждается заключением от 24.08.05 N 502 авторизованного Сервис-Центра "Panasonic". Согласно акту технического состояния от 06.09.05, составленному сервисным центром ООО "КМС+", мониторы NEC FE771SB s/n 2У50385УВ и NEC FE771SB s/n 2У50185УВ не подлежат восстановлению. Затраты на ремонт техники подтверждаются актом выполненных работ на сумму 790 рублей по цифровому копировальному аппарату, товарной накладной от 05.08.05 на получение от ООО "МВ - Офисная техника" комплектующих на оборудование, платежным поручением на оплату ремонтно-профилактических работ от 01.08.05 на сумму 6309 рублей 46 копеек. Наличие на складе страхователя материальных ценностей, пострадавших в результате затопления, подтверждено инвентарными карточками учета объекта основных средств ЗАО "Югкомплектавтоматика" от 02.03.06. и расчетом размера ущерба от 15.09.05 N 17282/501.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая наличие вреда, вины ООО "АиС плюс" и причинной связи между его действиями и возникновением убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8037/06-42/148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.