Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф08-7235/06 "Возможные нарушения при создании юридического лица сами по себе не могут влечь мнимости заключенных данным лицом сделок" (извлечение)

Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "НОРД"" (далее - общество) о признании недействительным договора поставки 20.02.03 N 12 и актов передачи обществу "Эйджи" векселей.

Определением от 10.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эйджи".

До принятия решения истцы уточнили требования и просили признать недействительными (ничтожными) сделки по передаче ООО "Эйджи" векселей, принадлежащих обществу, на сумму 15 470 тыс. рублей по актам от 30.05.03, 30.07.03, 31.07.03, 29.08.03, 29.09.03, 20.10.03, 30.10.03, 14.11.03, 10.12.03, 25.12.03, 30.12.03, 09.04.04 и 30.04.04; признать недействительными (ничтожными) сделки по передаче ООО "Эйджи" товаров общества на сумму 15 470 тыс. рублей по 38 накладным: от 14.03.03 N 57, 03.04.03 N 60, 14.04.03 N 66, 24.04.03 N 71, 02.05.03 N 65, 05.05.03 N 66, 07.05.03 N 70, 08.05.03 N 71/1, 12.05.03 N 72, 14.05.03 N 73, 15.05.03 N 74, 19.05.03 N 76, 21.05.03 N 77, 23.05.03 N 78, 27.05.03 N 79, 29.05.03 N 80, 02.06.03 N 81, 03.06.03 N 82, 18.08.03 N 143, 05.06.03 N 83, 11.06.03 N 84, 16.06.03 N 87, 18.06.03 N 88, 20.06.03 N 90, 23.06.03 N 94, 25.06.03 N 96, 27.06.03 N 100, 30.06.04 N 104, 02.07.03 N 108, 07.07.03 N 113, 10.07.03 N 115, 14.07.03 N 119, 18.07.03 N 125, 21.07.03 N 127, 04.08.03 N 133, 11.08.03 N 138, 15.08.03 N 142 и 21.08.03 N 145.

Решением от 16.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не содержат признаков мнимости или притворности. Кроме того, применена исковая давность.

В кассационной жалобе Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителей, суд не проверил соответствие оспариваемой сделки действующему законодательству, не оценил доводы истцов о пороках субъектного состава сделки, в том числе об отсутствии правоспособности у ООО "Эйджи". Суд не проверил достоверность представленных доказательств государственной регистрации ООО "Эйджи", не оценил факт отсутствия волеизъявления органов ООО "Эйджи" на совершение оспариваемых сделок. Суд не принял во внимание неисполнение ООО "Эйджи" сделок по передаче имущества обществу, а также отсутствие факта передачи ответчиком векселей обществу "Эйджи".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и ООО "Эйджи" (продавец) заключили договор от 20.02.03 N 12, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте согласно заявкам.

В период с 14.03.03 по 21.08.03 ООО "Эйджи" передало обществу по накладным товар на общую сумму 15 470 836 рублей 72 копейки. Общество данное обстоятельство не оспаривает. Общество оплатило товар в период с 30.05.03 по 30.04.03 путем передачи ООО "Эйджи" по актам приема-передачи простых векселей ОАО "Банк Павелецкий" и ОАО "Расчетный центр атомной энергетики".

Валехо В.В. и Девятилов И.Ф., являясь участниками общества с долей каждого в уставном капитале общества в размере 23,8%, оспорили указанные сделки общества по основаниям несоблюдения порядка совершения обществом крупных сделок, а также в связи с их мнимостью и притворностью.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судом, по стоимости отчуждаемого имущества общества оспариваемая сделка подпадает под признаки крупной сделки. Вместе с тем в разделе 2 устава общества указано, что основными видами деятельности общества являются торгово-закупочная (оптовая и розничная) деятельность, капитальный ремонт и развитие технологического оборудования, зданий и сооружений различного назначения, кровли, сантехники и электрики; реконструкция, реставрационные, дизайнерские и оформительские работы, в том числе на объектах атомной энергетики, строительно-монтажные работы различных отраслей промышленности, строительство жилых и производственных зданий, объектов соцкультбыта и торговли, дорог, автостоянок и их эксплуатация. В ходе совершения оспаривамых сделок обществом приобретены товарно-материальные ценности ремонтно-строительного назначения. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка, несмотря на крупный размер, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку приобретенные обществом товары предназначены как для перепродажи, так и для использования при осуществлении уставных видов деятельности общества, в том числе выполнении строительных, ремонтных, реставрационных, дизайнерских и оформительских работ на объектах различного назначения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости сделок истцы сослались на совершение их с ООО "Эйджи", созданным, по их мнению, с нарушением закона. Однако пороки при создании юридического лица, являющегося контрагентом по сделке, сами по себе не могут являться основанием для признания сделок мнимыми. В соответствии со статьей 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В силу статьи 51 Кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. В материалы дела представлены доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО "Эйджи" - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.12.02 (т. 3, л. д. 71) и выписка УФНС по г. Москве от 19.06.06 из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о регистрации ООО "Эйджи" (т. 4, л. д. 14). Истцы не заявляли о фальсификации указанных документов и не опровергли их документально. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка общества совершена с правоспособным лицом. В материалах дела имеются доказательства исполнения сделок обеими сторонами, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие данным сделкам.

Доводы о притворности оспариваемых сделок как совершенных с целью прикрыть уступки прав требования по переданным ООО "Эйджи" векселям являются необоснованными. Векселя переданы в оплату товара; утверждения о притворности сделок являются взаимоисключающими по отношению к доводам истцов об их мнимости.

Доводы истцов о бестоварности накладных и их несоответствии требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" по причине неуказания фамилий и должностей лиц, подписавших накладные, отклоняются, поскольку общество признало факт получения товара и не оспорило полномочия названных лиц. Поступление товара отражено в бухгалтерском учете общества.

Кроме того, участники общества не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделок общества по мотивам их притворности либо мнимости, поскольку такое право не предоставлено им Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителей об отсутствии волеизъявления участников или органов управления ООО "Эйджи" на совершение сделок подлежит отклонению, поскольку участники ООО "ПКФ "НОРД"" не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделок по данному основанию.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба подана Валехо В.В. и Девятиловым И.Ф. в лице их представителя Райх Л.В. (доверенности от 21.11.05 и 09.01.06). Каждый из названных участников общества является лицом, участвующим в деле (истцом), самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, которым корреспондируют соответствующие обязанности, в том числе вправе отказаться от иска либо кассационной жалобы независимо от воли другого истца. Таким образом, каждый из заявителей считается подавшим самостоятельную жалобу и несет в связи с ее подачей обязанность по уплате государственной пошлины. При подаче жалоб представитель заявителей уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителей надлежит дополнительно взыскать по 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1307/2006-С4-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Валехо Вячеслава Васильевича и Девятилова Ивана Филипповича в доход федерального бюджета по 500 рублей с каждого госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.