Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-537/07 "Решение отменено, поскольку суд при удовлетворении иска не учел, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения" (извлечение)

ГУП Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3433 (далее - войсковая часть) о взыскании 1 173 959 рублей 19 копеек долга за отпущенную электроэнергию и 35 218 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.06 по 31.05.06.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский"" (далее - комбинат).

Решением от 30.10.06 иск удовлетворен частично, с войсковой части в пользу предприятия взыскано 1 169 114 рублей долга и 28 058 рублей 73 копеек процентов. Суд установил, что в период с 01.01.02 по 01.12.04 ответчик потреблял поставляемую истцом электроэнергию. Размер долга за электроэнергию подтверждается подписанным ответчиком мировым соглашением, в котором последний признал долг в размере 1 169 114 рублей 24 копейки. Указанное мировое соглашение также прерывает течение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Сумма процентов снижена ввиду необоснованного их начисления на НДС.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить решение. По мнению заявителя, из мирового соглашения не следует, что войсковая часть признала спорную задолженность, поэтому исковая давность не прервалась. Проект мирового соглашения подписан ответчиком по истечении срока исковой давности и не мог его прервать. Истец не предъявлял к ответчику требований в течение срока исковой давности, поэтому на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившим кредитором, а ответственность должника должна быть снижена в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, расчет взыскиваемой суммы.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.12.99 Каменские межрайонные электрические сети ОГПО "Ростоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник предприятия) заключили договор энергоснабжения N 104 с войсковой частью (абонент) (т. 1, л. д. 12 - 14). Стороны не оспаривают, что в период с 01.01.02 по 01.12.04 ответчик потреблял поставляемую истцом электроэнергию.

В материалах дела имеются выписки из договоров от 17.01.95 N 2 и 15.12.02 N 274/110, в соответствии с которым ФГУП "Каменский химический комбинат" (далее - комбинат) обязалось осуществлять расходы за коммунальные услуги, в том числе оплачивать электроэнергию, потребленную при эксплуатации зданий и сооружений воинской части (т. 1, л. д. 54 - 56), а также письма комбината в адрес энергоснабжающей организации от 21.12.98, 28.12.2000 и 12.02.99, из которых следует, что комбинат обещал оплачивать электроэнергию, потребленную воинской частью (т. 1, л. д. 47 - 50).

Предприятие в спорный период выставляло комбинату счета-фактуры по оплате энергопотребления ответчика (т. 2, л. д. 34 - 103), комбинат оплачивал эти счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.05 по делу N А53-146/05-С1-13 удовлетворен иск комбината к предприятию о взыскании 1 169 114 рублей 16 копеек, уплаченных ранее комбинатом за энергопотребление войсковой части в 2002 - 2004 годах (т. 1, л. д. 9 - 11).

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за потребленную им в 2002 - 2004 годах электроэнергию и выставил счет на оплату 1 173 959 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 37, 39, 44).

Согласно расчету истца ответчик в спорный период потребил 1 148 156 кВт/ч. электроэнергии (т. 2, л. д. 29, 30). Заявитель ссылается на отсутствие первичных документов - актов снятия показаний электросчетчиков, подтверждающих количество энергии, предъявленное истцом к оплате войсковой части.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора от 21.12.99 N 104 сверка расчетов за отпущенную (потребленную) электроэнергию по итогам месяца производится по количеству отпущенной и полученной энергии по данным приборов коммерческого учета с последующим составлением двустороннего акта не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. При непредоставлении абонентом в указанный срок оформленного со своей стороны акта для расчетов принимаются данные энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.4 договора (в редакции протокола разногласий, т. 3, л. д. 18) в случае несообщения потребителем показаний счетчиков расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, по истечении которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности (фактической максимальной нагрузке) или по установленной мощности токоприемников к числу часов работы потребителя до сообщения показаний электросчетчиков без последующего перерасчета.

Таким образом, договор возлагает на абонента обязанность сообщать энергоснабжающей организации показания счетчиков и представлять ей оформленный со своей стороны акт о количестве потребленной энергии.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорный период войсковая часть не передавала предприятию оформленные со своей стороны акты о количестве потребленной энергии. Согласно пояснениям истца показания счетчиков ежемесячно передавались сотрудниками войсковой части предприятию по телефону и вносились в книги лицевых счетов, на основании которых выписывались счета-фактуры комбинату (т. 3, л. д. 14). Истец представил в материалы дела документы, фиксирующие количество потребленной ответчиком энергии: журналы регистрации показаний приборов учета, акт сверки от 06.04.05 о количестве потребленной ответчиком электроэнергии с 01.02.04 по 01.12.04, подписанный командиром войсковой части (т. 3, л. д. 19 - 23).

В свою очередь ответчик контррасчет количества потребленной энергии не представил. При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя следует отклонить.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д.76). Выводы суда о перерыве такого срока обоснованы ссылкой на мировое соглашения от 01.11.05 по делу N А53-146/05-С1-13, подписанное войсковой частью, предприятием и комбинатом (т. 1, л. д. 57). В пункте 3 данного соглашения указывалось, что предприятие предлагает, а комбинат не возражает направить денежные средства в размере 1 169 114 рублей 24 копеек на погашение задолженности войсковой части перед предприятием по договору от 21.12.99 N 104, образовавшейся за период с 01.01.02 по настоящее время. Суд правильно оценил данный документ как признание войсковой частью спорного долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, мировое соглашения прерывает срок исковой давности по требованиям, по которым такой срок не истек на момент его подписания ответчиком.

По условиям договора N 104 (пункт 6.2.2 в редакции протокола разногласий) абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает потребленную электрическую энергию за расчетный период. На день подписания мирового соглашения ответчиком (01.11.05) срок исковой давности истек по требованиям по оплате за январь - сентябрь 2002 г. (возникшим с 10.02.02 по 10.10.02).

Однако суд при рассмотрении дела указанное обстоятельство не учел, поэтому решение следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить подлежащую взысканию сумму долга с учетом применения исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно ссылался на отсутствие финансирования спорных расходов из федерального бюджета. Поскольку ответчик, являясь бюджетным учреждением, несет ответственность лишь при наличии вины (статья 401 Кодекса), суду также необходимо проверить наличие оснований для взыскания с него процентов.

При подаче кассационной жалобы войсковая часть 3433 по платежному поручению от 25.12.06 N 81 уплатила госпошлину в размере 8 742 рубля 93 копейки. В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.06 по делу N А53-8796/06-С1-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить войсковой части 3433 из федерального бюджета 7 742 рубля 93 копейки излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.