Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф08-92/07 "Установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку" (извлечение)

ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" (далее - юридическое агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Терский" (далее - общество) о взыскании 1 600 тыс. рублей задолженности по оплате консультационных услуг юридического характера и 653 400 рублей пеней за период с 11.11.04 по 21.06.05, всего 2 253 400 рублей. В обоснование требования указано, что ответчик не исполнял обязанности по оплате предусмотренных договором от 08.10.04 услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 200 тыс. рублей в месяц. Задолженность возникла за период с 08.10.04 по 07.06.05. Надлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию услуг подтверждается актами приемки услуг. Пеня за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 07.11.05 взыскал с общества в пользу юридического агентства 1 600 тыс. рублей основного долга и 76 645 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило обязательство по оплате оказанных по договору услуг. Размер пеней уменьшен судом в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (т. 4, л. д. 163).

Апелляционная инстанция постановлением от 17.11.06 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы общества (т. 6, л. д. 42).

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно при разрешении спора руководствовались условиями договора от 08.10.04. При этом не было учтено, что Ненашев Е.И., подписавший соглашение от имени общества как руководитель, таковым не являлся. Собрание кредиторов от 04.10.04, решение которого представлено в подтверждение полномочий Ненашева Е.И., не проводилось. Представленный протокол собрания сфальсифицирован акционером общества Бобряшовой Т.А.. Акты приемки услуг также неправильно приняты судами во внимание. Эти документы от имени общества подписаны Громовым И.Н. в период действия примененных Буденовским городским судом Ставропольского края обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения собрания кредиторов от 12.11.04, на котором Громов И.Н. избран генеральным директором общества. Обеспечительные меры действовали до сентября 2005 г. В материалы дела в подтверждение обоснованности требований представлены документы, не имеющие относимости к рассматриваемому спору, в частности, проекты договоров, не содержащие указания на то, что стороной сделок является общество. К делу приобщены документы, свидетельствующие о том, что сотрудники истца в суде и при подготовке собрания акционеров действовали в интересах Бобряшовой Т.А., а не в интересах общества. Представленные обзоры действующего законодательства ответчик не заказывал. В период взыскания задолженности обществу, являющемуся сельскохозяйственным предприятием, не имеющим выхода на международный рынок, направлено 34 обзора законодательства, в том числе в области международного права, теории государства и права, таможенного права, валютного законодательства, в которых ответчик не нуждался.

Юридическое агентство в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что на момент подписания договора Ненашев Е.И. являлся генеральным директором общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Составление актов приемки услуг не являются обязательным. В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался выплачивать исполнителю 200 тыс. рублей в месяц независимо от подписания актов приемки оказанных услуг. Представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг.

Представители общества и юридического агентства в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что 08.10.04 юридическое агентство (исполнитель) и общество (заказчик) в лице генерального директора Ненашева Е.И. подписали договор на оказание консультационных услуг юридического характера (т. 1, л. д. 9).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, составляет 200 тыс. рублей в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате услуг исходили из того, что сделка является действительной, стороны заключили договор и согласовали цену.

Однако суды не дали оценку доводам ответчика о том, что Ненашев Е.И., подписавший договор от имени общества, никогда не являлся генеральным директором общества, сведения об обратном внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании сфальсифицированного протокола собрания акционеров. По утверждению ответчика, эти сведения по истечении суток после включения были аннулированы.

При рассмотрении дела суды не приняли во внимание то обстоятельство, что проверка указанных доводов ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

При новом рассмотрении дела при разрешении вопроса об одобрении сделки суду надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма, в котором в частности указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик указывает, что представленные акты приемки услуг также подписаны неуполномоченным лицом Громовым И.Н. в период действия примененных Буденовским городским судом Ставропольского края обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения собрания кредиторов от 12.11.04, на котором Громов И.Н. избран генеральным директором общества. Обеспечительные меры действовали до сентября 2005 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несоответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о том, что истец доказал факт оказания услуг, размер и стоимость.

Согласно расчету истца задолженность определена за период с 08.10.04 по 07.06.05, исходя из установленной пунктом 3.1 договора стоимости услуг в сумме 200 тыс. рублей в месяц.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая акты приемки оказанных услуг достаточным доказательством, суд не учел, что все акты являются однотипными, в них приведен общий не конкретизированный перечень услуг, факт оказания которых ответчик оспаривает. Акты не содержат ссылок на запросы и поручения, на основании которых в силу договора должны оказываться услуги. В судебных актах не изложены результаты оценки иных доказательств, представленных в подтверждение обоснованности требований.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод истца о том, что в договоре стороны предусмотрели плату за оказанные услуги в виде ежемесячной (абонентской), которую ответчик обязан оплатить независимо от размера оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 договора 200 тыс. рублей в месяц - это стоимость всех услуг, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. Из этого пункта не следует, что заказчик обязался ежемесячно уплачивать исполнителю по 200 тыс. рублей независимо от факта и объема оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с учетом обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1032/05-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.