Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф08-245/07 "Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске о взыскании долга за энергию, не учел, что определяющим для данного спора является установление собственника отпущенной электроэнергии, которому ответчик как потребитель обязан ее оплатить, а не структура технических присоединений электросетей между участниками спорных правоотношений. Поскольку истец являлся собственником энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новоросметалл" (далее - общество) о взыскании 28 998 215 рублей 78 копеек задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной ответчику с 20.03.06 по 20.05.06 по договору энергоснабжения от 29.12.05 N 1310045, и 106 490 рублей 62 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 27.07.06 истец - ОАО "Кубаньэнерго" заменен правопреемником - ОАО "Кубаньэнергосбыт"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НовоТЭК") и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК").

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 96 329 824 рубля 07 копеек долга за потребленную с 20.03.06 по 21.08.06 электроэнергию и 908 445 рублей 42 копейки процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма процентов определена по ставке рефинансирования Банка России 11,5%, начисленной на сумму долга в размере 46 620 149 рублей 89 копеек (без НДС) за период с 21.06.06 по 22.08.06).

Решением от 06.10.06 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в соответствии с Порядком расчетов за потребленную электроэнергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.04 N 68/2004-Э (далее - Порядок расчетов), переход потребителя от одной энергоснабжающей организации к другой в течение финансового года осуществляется только по взаимному соглашению трех сторон. Доказательства заключения такого соглашения ответчик и третьи лица не представили. Таким образом, в течение 2006 г. ответчик мог получать электроэнергию только от истца. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии перед истцом не исполнил, суд счел заявленные требования обоснованными. Доводы ОАО "НЭСК" об отсутствии у истца технической возможности поставлять энергию ответчику с 01.04.06 отклонены судом со ссылкой на то, что положения Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривают иную структуру договорных связей между поставщиками и покупателями и не содержат требования об обязательности технологического присоединения сетей между ними.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.06 решение в части взыскания с общества в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" суммы долга и процентов изменено, с общества в пользу истца взыскано 86 301 рубль 31 копейка долга и 2 803 рубля 54 копейки процентов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение и исполнение договора энергоснабжения возможно при обязательном наличии присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и потребителем. До 01.04.06 поставка энергии обществу осуществлялась истцом по договору энергоснабжения от 29.12.05 N 1310045 через принадлежащую ООО "Новоросметалл" электрическую подстанцию (ПС 110/35/6 кВ). На основании договора от 01.04.06 N 301 ответчик передал указанную подстанцию в аренду ОАО "НовоТЭК", а последнее по договору от 01.04.06 N 403 передало ОАО "НЭСК" в субаренду места непосредственного присоединения электрической сети (плашечные зажимы), принадлежащие арендодателю на праве аренды, к сетям энергоснабжающей организации. В связи с этим после 01.04.06 у истца отсутствовала техническая возможность поставлять электроэнергию ответчику. Фактически поставка энергии обществу в спорный период осуществлялась энергоснабжающей организацией - ОАО "НовоТЭК" на основании заключенного между ними договора от 01.04.06 N 17. В свою очередь ОАО "НовоТЭК" получало электроэнергию от ОАО "НЭСК" по договору от 31.12.05 N 404, а ОАО "НЭСК" получало эту энергию по договору от 01.03.05 N 1310107, заключенному с ОАО "Кубаньэнерго". Названные сделки сторонами исполнялись, расчеты за потребленную в спорный период энергию произведены. ОАО "НЭСК" полностью оплатило полученную энергию истцу. Таким образом, задолженности перед истцом за отпущенную после 01.04.06 энергию ни у ответчика, ни у других участником спорных правоотношений не имеется. Поскольку часть долга в размере 86 301 рубля 31 копейки за потребленную ответчиком до 01.04.06 электроэнергию истцу не погашена, суд апелляционной инста нции изменил решение.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнергосбыт" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что положения пункта 1 Порядка расчетов, предусматривающие условия перехода потребителя от одной энергоснабжающей организации к другой в течение финансового года осуществляется только по взаимному соглашению трех сторон. Данная норма направлена на недопущение убытков одних организаций, а также получения сверхприбыли другими организациями, не учтенной при установлении им в регулируемый период (один год) экономически обоснованных тарифов на электроэнергию. Приложение N 3 к договору между истцом и ответчиком содержит согласованные сторонами объемы энергопотребления, в установленном порядке договор не расторгался. Вывод суда об отсутствии возможности поставки энергии истцу сделан судом без учета имеющего в деле договора по ее передаче, заключенного истцом с сетевой организацией - ОАО "Кубаньэнерго". Суд не принял во внимание его довод о ничтожности договора субаренды мест присоединения с ОАО "НЭСК", поскольку аренда части неделимой вещи противоречит статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия между истцом и ОАО "НЭСК" отношений купли-продажи энергии по спорным точкам поставки в деле отсутствуют. Указанное лицо также не представило доказательств наличия у него права собственности на продаваемую им энергию, в том числе оснований ее приобретения и порядка передачи.

ОАО "НЭСК" в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 13.02.07 на 10 часов 40 минут 20.02.07, о чем представители участвующих в деле лиц извещены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 29.12.05 N 1310045, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом электроэнергии и мощности. Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию и мощность через присоединенную сеть абоненту в объеме, определенном приложением N 3 к договору в пределах мощности, разрешенной техническими условиями (т. 1, л. д. 6 - 18). Помесячные и поквартальные договорные величины электропотребления на 2006 г. согласованы сторонами в приложении N 3 к договору (т. 3, л. д. 62). По заявкам абонента помесячные величины энергопотребления и мощности на первый и второй квартал 2006 г. уточнялись сторонами (т. 3, л. д. 46, 63). Согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата за потребленную электроэнергию за расчетный месяц производится не позднее 23 числа расчетного месяца. Оплата производится согласно счетам, выписанным энергоснабжающей организацией, за фактически принятое абонентом количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета с учетом расчетного количества потерь, а также других начислений, установленных договором. Срок действия договора установлен до 31.12.08 (пункт 7.1 договора).

В связи с уклонением общества от оплаты электроэнергии, потребленной в период с 20.02.06 по 21.08.06, истец обратился в суд с иском.

В обоснование суммы долга истец представил сведения ответчика о расходе электроэнергии с марта по август 2006 г., акт контрольного съема показаний прибора учета, накладные, счета-фактуры и платежные поручения (т. 3, л. д. 82 - 124). По данным истца, основанных на этих документах, общий объем энергопотребления ответчика составил 84 532 948 кВт/ч на общую сумму 109 411 934 рубля 30 копеек. С учетом частичной оплаты размер долга составил 96 329 824 рубля 07 копеек.

Количество потребленной электроэнергии и расчет суммы задолженности ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик сослался на прекращение договора с истцом с 01.04.06 в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных передачей им в аренду обществу "НовоТЭК" спорной подстанции (ПС 110/35/6 кВ), и соответственно, отсутствием присоединения к сетям ОАО "Кубаньэнерго". Кроме того, ответчик указал на заключение договора энергоснабжения от 01.04.06 N 17 с ОАО "НовоТЭК", расчет с которым за энергопотребление произведен полностью.

ОАО "НЭСК" поддержало позицию ответчика, а также сослалось на то, что по договору субаренды от 01.04.06 N 403, заключенному с обществом "НовоТЭК", оно владеет местами присоединения на подстанции к сетям и для последнего является поставщиком электроэнергии по договору от 31.12.05 N 404. В свою очередь ОАО "НЭСК" приобретало спорную энергию у ОАО "Кубаньэнерго" в рамках договора от 01.03.05 N 1310107 и оплатило ее. Кроме того, у истца не имелось технической возможности поставлять энергии ответчику ввиду отсутствия между ними присоединенной сети.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и отказывая в иске, признал доводы ответчика и третьего лица обоснованными. Однако суд не учел следующего.

Определяющим для разрешения данного спора является установление собственника отпущенной электроэнергии, которому ответчик как потребитель обязан ее оплатить, а не структура технических присоединений электрических сетей между участниками этих правоотношений, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность поставки электроэнергии и при отсутствии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям поставщика.

Из материалов дела следует, что истец как собственник энергии осуществлял ее поставку до точки присоединения к спорной подстанции, далее энергия через арендуемую подстанцию поступала потребителю.

Вывод апелляционного суда о том, что ОАО "НЭСК" (покупатель) приобрело спорную энергию у ОАО "Кубаньэнерго" по договору от 01.03.05 N 1310107, ошибочен. Предметом этого договора является продажа истцом покупателю электрической энергии и мощности в объемах, определяемых в приложениях N 1, 1а и 3 к договору (т. 3, л. д. 38). Из пояснений сторон следует, что поставка энергии осуществлялась в обусловленных договором точках. В письмах от 13.03.06, 24.03.06, 20.04.06 ОАО "НЭСК" неоднократно просило ОАО "Кубаньэнерго" включить в указанный договор точки поставки по присоединению ООО "Новоросметалл", однако истец данные просьбы отклонил и предложил рассмотреть вопрос заключения договора на оказание услуг по передаче энергии (т. 3, л. д. 7 - 12). В деле отсутствуют какие-либо доказательства (счета-фактуры, акты и пр.), которые бы свидетельствовали о совершении между истцом и ОАО "НЭСК" сделки купли-продажи энергии по спорной точке.

Необоснованное указание обществом "НЭСК" в платежных поручениях на оплату электроэнергии по договору от 01.03.05 N 1310107 с перечислением в основании платежа точек поставок, в том числе и спорной, не свидетельствует об оплате электроэнергии, отпущенной обществу. Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что в связи с некорректным указанием назначения платежей в ряде поручений, полученные суммы зачтены им в счет оплаты за июль 2006 г., а в случае переплаты относились в счет авансовых платежей, о чем сообщено ООО "НЭСК" в письме от 04.08.06.

В установленном законом порядке договор от 29.12.05 N 1310045 между истцом и ответчиком не расторгался.

При указанных обстоятельствах заключение ответчиком договора энергоснабжения с обществом "НовоТЭК", а также осуществление расчетов с ним не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора. При этом ответчик вправе в самостоятельном порядке истребовать с названного лица необоснованно уплаченные ему суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчеты с истцом за спорную энергию в полном объеме произведены обществом "НЭСК" не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, это обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу, поэтому не повлияло на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.06 по делу N А32-14818/06-61/373 отменить.

Решение того же суда от 06.10.06 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Новоросметалл" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.