Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф08-50/07 "Во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда истцу отказано в связи с недоказанностью требований и отсутствием причинно-следственной связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями норм Закона об исполнительном производстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-757/06

Индивидуальный предприниматель Резников В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 531 650 рублей убытков, из которых 6 780 рублей - реальный ущерб (стоимость арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества), 1 070 рублей - уплаченный штраф за административное правонарушение, 23 800 рублей - упущенная выгода, 500 тыс. рублей - компенсация морального вреда. Предприниматель также просил опубликовать в газете сообщение о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении истца (уточненные требования).

Определением от 22.03.05 суд по ходатайству предпринимателя произвел замену ответчика по делу на Министерство юстиции Российской Федерации. Определением от 24.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением от 27.06.05 суд обязал управление обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Павлюченко А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель). Решением от 01.12.05 с Министерства юстиции за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 7 085 рублей убытков, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем доказаны лишь расходы на приобретение арестованного имущества в сумме 7 085 рублей. Требования о взыскании упущенной выгоды и морального вреда документально не подтверждены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.06 решение суда первой инстанции от 01.12.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила выяснить вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: кто является главным распорядителем бюджетных средств, обсудить вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов).

Решением от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.06, в удовлетворении требований отказано. Суды указали следующее. Сумма реального ущерба (7 085 рублей) перечислена предпринимателю почтовым переводом от 19.06.06 N 61. Во взыскании упущенной выгоды отказано на том основании, что предприниматель не доказал наличия причинно-следственной связи между неосуществлением им предпринимательской деятельности в заявленный период и допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями норм Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие принятие предусмотренных законом мер, направленных на снижение или уменьшение размера причиненных убытков. Факт причинения моральных и физических страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не установлен и документально не подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и материалам дела. Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление Госторгинспекции провело проверку предпринимателя, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации предпринимателем рыболовных снастей без ценников и информационной вывески. По результатам проверки предприниматель на основании постановления от 11.07.03 N 016484 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 тыс. рублей. Во исполнение указанного постановления и в связи с неуплатой штрафа судебный пристав-исполнитель арестовал и реализовал имущество предпринимателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.04 по делу N А32-17574/2004-12/546-37АЖ признано недействительным и отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права постановление Госторгинспекции, в силу которого оштрафован предприниматель. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 11.07.03 N 016484 также признаны незаконными определением от 02.09.04 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Это послужило причиной для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование своих требований доказательства, суды посчитали их недостаточными и пришли к выводу об отказе в иске. В удовлетворении требования о взыскании реального ущерба отказано, так как сумма реального ущерба возмещена ответчиком.

На основании представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру от 15.03.04 N 125, счета-фактуры от 15.03.04 N 125 и накладной от 15.03.04 N 125, по которым предприниматель осуществлял закупку рыболовных снастей, стоимость арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества составляла 7 085 рублей. Почтовым переводом от 19.06.06 N 61 управление во исполнение обязательства по причинению вреда перечислило предпринимателю 7 085 рублей (т. 2, л. д. 23). Таким образом, на день вынесения обжалуемого судебного акта (23.06.06) предпринимателю возмещен реальный ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске в этой части требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции указали, что предприниматель не доказал наличия причинно-следственной связи между неосуществлением им предпринимательской деятельности с 11.07.04 по 17.12.04 и допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями норм Закона об исполнительном производстве. Правильность данного вывода судов предприниматель документально не опроверг. Кроме того, в заявлении от 30.06.04, направленном в адрес налогового органа, предприниматель сам просил приостановить действие свидетельства на занятие предпринимательской деятельности в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью закупить новый товар (т. 1, л. д. 15).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем из материалов дела не видно, что указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение.

Отказывая в возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т. п.) в материалы дела не представлены. Поскольку требования предпринимателя документально не подтверждены, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, так как они были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 30.06.06 и апелляционного постановления от 19.10.06 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы определением от 10.01.07 предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-263/2005-50/6-2006-50/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Резникова Валерия Ивановича в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.