Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф08-2/07 "Истец, требующий расторжения договора, принял просроченные платежи от ответчика, длительное время ими пользовался и не доказал, что просрочка повлекла или может повлечь для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2008 г. N Ф08-6490/2008

ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - общество) о расторжении договора уступки права требования от 15.02.05 N 17 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.05.

Решением от 05.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком своих обязательств или существенного изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора от 15.02.05 N 17.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, ответчик допустил существенное нарушение договора в части срока уплаты 15 247 864 рублей 02 копеек, не исполнил условия договора по уплате 86 260 844 рублей 24 копеек. Суд необоснованно не принял во внимание существенное изменение обстоятельств, а именно: внесение Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец будет обязан в 2008 году возвратить НДС в размере 8 038 819 руб.; признание решением суда от 12.04.06 по делу N А32-53870/2005-2/921 недействительным договора аренды от 06.10.04, заключенного между МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ответчиком, изменило имущественное положение общества по сравнению с существовавшим на момент заключения договора от 15.02.05 N 17.

В письменном отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель общества ее отклонил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 15.02.05 N 17 предприятие (цедент) передало обществу (цессионарий) право требования долга к МУП г. Новороссийска "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" по договору на отпуск воды от 11.11.94 N 1 в сумме 86 260 844 рублей 24 копейки и по договору поставки питьевой воды от 26.11.03 N 69 на сумму 15 247 864 рубля 02 копейки (л. д. 7 - 9). Согласно пунктам 2.1 - 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.05) за уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту 101 508 708 рублей 26 копеек в следующем порядке: 5 млн рублей -перечислением в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 10 247 864 рубля 02 копейки - перечислением с 01.03.05 по 29.04.05 ежедневно по 238 322 рубля 42 копеек; 48 232 913 рублей 84 копеек - путем выдачи простого векселя общества со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.10. Уплата 38 027 930 рублей 04 копеек производится путем урегулирования задолженности цедента с ОАО "Кубаньэнерго" на ту же сумму. Если общество не урегулирует задолженность предприятия перед ОАО "Кубаньэнерго" до 01.05.06, оно обязано уплатить названную сумму до 31.12.06.

Платежным поручением от 21.02.05 N 191 общество перечислило по указанию предприятия 5 млн рублей ОАО "Кубаньэнерго" (л. д. 11). До 27.09.05 ответчик уплатил истцу еще 15 247 864 рубля 02 копейки (л. д. 13 - 14).

В письме от 24.03.06 истец предложил обществу расторгнуть договор в связи с существенным нарушением сроков уплаты 15 247 864 рублей 02 копеек, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выдачи простого векселя и урегулирования задолженности предприятия перед ОАО "Кубаньэнерго" на сумму 38 027 930 рублей 04 копейки, а также в связи с существенным изменением обстоятельств (л. д. 25 - 26). Ответчик отказался расторгнуть договор (л. д. 27 - 28) и предприятие предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

5 млн рублей уплачены предприятию с просрочкой в три дня; 15 247 864 рублей 02 копеек уплачены предприятию также с нарушением срока - по 27.09.05. Однако названные суммы приняты истцом без каких-либо возражений; письмо о расторжении договора в связи с несвоевременным погашением данной части долга направлено ответчику 24.03.06, т. е. спустя полгода. Истец не доказал, что из-за просрочки исполнения ответчиком названной части обязательства предприятию причинены убытки, в результате которых оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Предприятие сослалось также на неисполнение обществом договора цессии в части оплаты долга на сумму 86 260 844 рубля 24 копейки. По мнению истца, на рабочем совещании по выработке комплекса мер по недопущению банкротства предприятия, проведенном в администрации Краснодарского края, общество взяло на себя обязательство до 12.09.05 осуществить передачу векселя, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.04.05 по договору уступки права требования от 15.02.05 N 17, а также до 15.09.05 провести согласование условий и заключение договора с ОАО "Кубаньэнерго", предусматривающего урегулирование задолженности предприятия перед ОАО "Кубаньэнерго" в сумме 38 млн руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами условий договора цессии в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором предусматривалась возможность погашения обществом задолженности в размере 38 027 930 рублей 04 копейки до 31.12.06. На момент предъявления иска срок названного платежа не наступил.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора цессии в части уплаты 48 232 913 рублей 84 копеек простым векселем, который не был обеспечен имуществом ответчика, является необоснованным. В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму. Законодательством или договором уступки права (требования) от 15.02.05 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.05) не предусмотрена обязанность общества предоставить на момент выдачи векселя доказательства его имущественного обеспечения. Ссылка заявителя жалобы на отказ в принятии указанного векселя третьими лицами не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи истцу простого векселя общества в соответствии с п. 2.1.2 договора уступки права (требования) от 15.02.05 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.05). Однако из переписки сторон следует воля ответчика на передачу указанного векселя и отказ истца от принятия векселя в связи с необеспечением его имуществом общества (л. д. 25 - 28). Представитель истца подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, что ответчик не уклонялся от передачи векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод о том, что существенным изменением обстоятельств является признание решением суда от 12.04.06 по делу N А32-53870/2005-2/921 недействительным договора аренды от 06.10.04, заключенного ответчиком и МУП г. Новороссийска "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", отклоняется. Суд правомерно сослался на то, что решение не вступило в законную силу. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение имущественного положения стороны по сделке не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований расторжения спорного договора в связи с внесением Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив в дополнительном соглашении возможность погашения векселя не ранее 01.01.10, истец принял на себя риск изменения законодательства за указанный период времени.

Кроме того, уже после предъявления иска о расторжении договора стороны заключили дополнительное соглашение к нему от 01.09.06, предусматривающее изменение сроков отдельных платежей (л. д. 111), что свидетельствует о воле сторон на сохранение договорных отношений.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10124/2006-2/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.