Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф08-212/2007-76А "Дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием решения суда требованиям статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Агрофирма "Гиагинская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.06.06 N 50 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 821 рубля, доначисления НДС в сумме 324 105 рублей и начисления пени в сумме 64 744 рублей 30 копеек.

Решением суда от 27.10.06 признано незаконным в полном объеме решение налоговой инспекции от 09.06.06 N 50. Судебный акт мотивирован тем, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налогов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд, признавая решение налоговой инспекции от 09.06.06 N 50 незаконным, вышел за пределы заявленных требований, так как общество просило признать незаконным указанное решение лишь в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 821 рубля, доначисления НДС в сумме 324 105 рублей и начисления пени в сумме 64 744 рублей 30 копеек. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о правомерности произведенного обществом налогового вычета по НДС в сумме 324 105 рублей, так как в данном случае производство и реализация продукции не производились, то есть отсутствует объект налогообложения, по которому был предъявлен НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 09.06.06 N 50. в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 821 рубля, доначисления НДС в сумме 324 105 рублей и начисления пени в сумме 64 744 рублей 30 копеек без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а в остальной части - изменить.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 16.02.06 N 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и правильности исчисления налогов и сборов в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды за период с 02.11.04 по 14.02.06., по результатам которой составлен акт от 12.05.06 N 36.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества от 26.05.06, руководитель налоговой инспекции принял решение от 09.06.06 N 50, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога и НДС, в виде штрафа в размере 1 384 рублей и 64 821 рубля соответственно. Также данным решением обществу доначислены транспортный налог в сумме 6 920 рублей и НДС в сумме 324 105 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 014 рублей 98 копеек и НДС в сумме 64 744 рублей 30 копеек.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало данное решение в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 821 рубля по НДС, доначисления НДС в сумме 324 105 рублей и начисления пени в сумме 64 744 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела суд нарушил статью 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных требований. Как обоснованно указала в кассационной жалобе налоговая инспекция, при вынесении судебного акта суд вышел за пределы требований, заявленных обществом: помимо выводов о налоге на добавленную стоимость, пене по этому налогу и штрафу за его неуплату суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 09.06.06 N 50 и в части транспортного налога, пени по этому налогу и штрафу за его неуплату, несмотря на то, что данные эпизоды обществом не оспаривались.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебный акт не соответствует требованиям данных норм права. Судом не установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка представленным доказательствам, не проверено их соответствие требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверен расчет НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по НДС. В материалах дела отсутствует ряд первичных документов, указанных в материалах проверки и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, а именно, договор общества с ООО КФХ "Урожай" от 26.01.05, договор общества с ООО АТП "Заполярье" от 28.12.04, договор общества с СПК им. Калинина от 08.12.04, счета-фактуры, выставленные РЖД и редакцией газеты "Советская Адыгея", перечисленные в акте выездной налоговой проверки и в принятом по ее результатам решении. Обосновывая правомерность вычета по НДС, суд не установил, по каким счетам-фактурам он был предъявлен, в каком периоде был оприходован и оплачен товар.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса). Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы суммы налога, предъявленные налогоплательщику, были уплачены в бюджет и уплата должна быть в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выяснению подлежит вопрос о том, по каким операциям налогоплательщик заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 105 рублей, какими документами этот вывод подтвержден.

Если хозяйственная операция, по которой общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, осуществлялась для дальнейшей реализации выращенного урожая, а такой реализации не произошло, то сумма налога, принятая к вычету, должна быть восстановлена в бюджет. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и бремя его уплаты не может быть переложено на бюджет.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства; истребовать и исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права, проверить расчет оспариваемых сумм налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение в отношении заявленных требований, а также решить вопрос о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.06 по делу N А01-1365/2006-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.