Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф08-7168/06-176А "Рассматривая спор по указанному делу, суд не учел положений Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ и не установил, когда предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и распространяется ли на него действие указанного закона, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2007 г. N Ф08-7107/07-2649А

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юр Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 109 200 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 06.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.06, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы обоснованностью привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 06.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.06. По мнению подателя жалобы, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине его плохого самочувствия. Причина неявки не подтверждена доказательствами и поэтому ходатайство отклоняется судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 07.09.05 N 15-02-20/376 и вынесено решение от 28.09.05 N 281/411, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 109 200 рублей налоговых санкций.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, с 01.04.03 по 30.04.03 получил доход от осуществления оптовой торговли. При этом предприниматель не уплатил 42 тыс. рублей НДС, не представил налоговую декларацию, что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 04.10.05 N 2722, налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.01 признаются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ не применяется.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности. Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.03 N 11-П и определениях от 01.07.99 N 111-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06.06.06 N 14941/05, от 14.11.06 N 7623/06).

Рассматривая спор по указанному делу, суд не учел упомянутых положений Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ. Суд не установил, когда Юр Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и распространяется ли на нее действие указанного закона, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора. Довод предпринимателя о том, что он уплатил налог, но к ответственности по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечен, надлежащим образом не исследован.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7947/2006-23/172 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.