Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф08-101/07 "Выводы арбитражного суда о бездействии конкурсного управляющего должника, отстранении его от исполнения обязанностей, отказе в выплате вознаграждения не соответствуют материалам дела, положениям Закона о банкротстве, и определение в этой части подлежит отмене" (извлечение)

Решением от 26.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края ОАО "Новоселицкое АТП" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Буденовского отделения N 1812 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества. Сбербанк просил отстранить Шмидта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказать в выплате вознаграждения. Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ежемесячно не проводит собрания кредиторов должника, не отчитывается о своей деятельности, не информирует кредиторов о финансовом состоянии общества и его имуществе в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности общества, розыску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанные нарушения ведут к уменьшению конкурсной массы должника и убыткам для кредиторов общества. Конкурсный управляющий приступил к проведению торгов имуществом должника без согласования с собранием кредиторов начальной цены продажи имущества и порядка его реализации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по состоянию здоровья (т. 4 , л.д. 279).

Определением от 14.12.06 в удовлетворении ходатайства Шмидта А.В. об освобождении его от исполнения конкурсного управляющего отказано. Заявление Сбербанка удовлетворено, суд отстранил Шмидта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, отказал в выплате вознаграждения, и указал, что конкурсный управляющий не проводит ежемесячно собрание кредиторов, не предпринимает меры, направленные на розыск имущества должника и взыскание его дебиторской задолженности. Кроме того, Шмидт А.В. принял решение о продаже предприятия должника единым лотом без утверждения предложения о порядке продажи имущества должника собранием кредиторов.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Шмидт А.В. просит определение от 14.12.06 отменить. По мнению заявителя, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в незаконном составе судей. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего созывать собрание кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе него. Заявитель рассылал кредиторам отчеты о своей деятельности. На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Выявленное имущество включено в конкурсную массу, предприняты необходимые меры розыска иного имущества должника. Во исполнение решения собрания кредиторов общества от 15.12.05 объявлялись торги по продаже имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить в части отстранения Шмидта А.В. от исполнения обязанностей и отказе в выплате вознаграждения, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего должника.

Представитель Сбербанка высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий недобросовестно относился к исполнению обязанностей. Отчеты, о проделанной конкурсным управляющим работе, направленные по почте, кредитором получены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Удовлетворяя заявление Сбербанка об отстранении арбитражного управляющего, суд сослался на то, что Шмидт А.В. не собирал собрания кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов (ежемесячно). Вместе с тем, из материалов дела видно, и не отрицается Сбербанком, что арбитражный управляющий ежемесячно каждому из реестровых кредиторов направлял по почте отчет о проделанной работе. Доказательства того, что полученные отчеты не соответствовали фактическим обстоятельствам, или кредиторы были с ними не согласны, отсутствуют. Меры административного характера за то, что конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов, не применялось.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, имел возможность снять копии документов, изъятых следственными органами, и предъявить соответствующие исковые требования, суд не принял во внимание, что из материалов дела не следует, что договоры, заключенные должником и перечисленные в заявлении Сбербанка, по которым временным управляющим выявлена дебиторская задолженность, передавались конкурсному управляющему директором должника С.Р. Джафаровым, или изъяты на основании протокола выемки от 25.12.05 (т. 4, л. д. 123 - 127). Доказательства того, что указанные договоры сторонами исполнены, и по ним действительно имеется дебиторская задолженность, в материалах дела отсутствуют. В протоколе выемки отсутствуют сведения о том, что договоры, на основании которых должны быть заявлены иски о взыскании дебиторской задолженности, также изъяты следственным органом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсный управляющий для предъявления искровых требований о взыскании дебиторской задолженности имел возможность снять копии необходимых документов в следственных органах, не соответствует материалам дела.

О том, что арбитражный управляющий Шмидт А.В. принимал меры к розыску имущества должника (автотранспортных средств) свидетельствует его заявление на имя начальника МРЭО ГИБДД г. Буденновска Ставропольского края от 17.04.06, полученное адресатом согласно почтовому уведомлению 24.04.06 (т. 4, л. д. 133).

Собрание кредиторов, состоявшееся 05.12.05, на котором присутствовал представитель Сбербанка, приняло решение о порядке продажи имущества должника (т. 4, л. д. 166) и утвердило соответствующее положение. Кредиторы не рассматривали вопрос о продаже имущества по лотам, не обсуждали и не утверждали стоимость отдельных лотов, поэтому доводы Сбербанка о том, что конкурсный управляющий продавал имущество без согласования с кредиторами, не нашли подтверждения в материалах дела и могли быть приняты судом как доказанные. Иного решения кредиторов о продаже имущества в материалах дела не имеется. Имущество должника конкурсным управляющим трижды выставлялось на открытые торги, не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Доказательства причинения убытков должнику, либо кредиторам в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В связи с подачей Шмидтом А.В. заявления об освобождении от исполнения обязанностей по состоянию здоровья, с учетом имеющихся в деле медицинских справок и больничных листов, заявление подлежало удовлетворению.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий проводил в ходе конкурсного производства определенную работу, собрания кредиторов, выставлял имущество на торги, представлял отчет конкурсным кредиторам о проделанной работе, и до ноября 2006 года замечания конкурсными кредиторами не заявлялись. В силу статьи 26 Закона о банкротстве вопрос об установлении размера вознаграждения и выплате его арбитражному управляющему должен быть решен собранием кредиторов. Отказывая конкурсному управляющему в выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства, арбитражный суд не принял во внимание, что Сбербанк, не предоставил суду повестку дня, подлежащую рассмотрению, а также ее направление конкурсному управляющему. На день проведения собрания кредиторов 13.12.06 конкурсный управляющий Шмидт А.В. имел больничный лист (т. 4, л.д. 180). При таких обстоятельствах отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему является неправомерным.

Таким образом, выводы арбитражного суда о бездействии конкурсного управляющего должника Шмидта А.В., отстранении его от исполнения обязанностей, отказе в выплате вознаграждения не соответствуют материалам дела, положениям Закона о банкротстве, и определение в этой части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве незаконным составом суда (коллегиально, а не единолично). В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Законом о банкротстве не установлено, что заявление кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судьей единолично.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 14.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14/05-С5 отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоселицкое АТП", отказа об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шмидта А.В. и отказе в выплате вознаграждения. Освободить Шмидта А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоселицкое АТП".

В остальной части определение от 14.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.