Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф08-7063/06 "В связи с наличием вины обеих сторон в возникновении у истца убытков суд первой инстанции должен был применить статью 404 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму убытков. Поэтому решение изменено кассационной инстанцией" (извлечение)

ЗАО "Аркоюг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод Ростовавтозапчасть" (далее - завод) о взыскании 291 663 рублей ущерба, возникшего у истца в результате нарушения ответчиком системы отопления зданий (литеры Б и К), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 36. Решением от 25.01.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество передало заводу нежилые помещения на 1 этаже здания литера К, которые не соответствовали условиям договора купли-продажи об их качестве (статьи 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в спорных помещениях надлежащей системы отопления не позволяло заводу их использование в производственных целях. Часть системы отопления здания, связанная с энергоснабжением литера К, не функционировала с 15.11.98. Факт совершения заводом действий по демонтажу действующей системы отопления, проходящей через его помещения, материалами дела не подтвержден. Оценивая письма Ростовского муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и содержанию котельных (далее - предприятие), суд пришел к выводу, что отопительная система здания (литера Б) выполнена так, что отопление помещений 1-го этажа (завода) и 2-го этажа (общества) осуществлялась автономно, т. е. независимо друг от друга. Таким образом, суд признал недоказанным факт совершения ответчиком правонарушения, повлекшего причинение истцу внедоговорного вреда.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление обосновано тем, что суд, делая вывод об автономности отопления спорных помещений, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение письмам предприятия от 15.06.05 N 314 и 29.06.05 N 338/1, подписанным Васильевым М.И., и отклонил заключение эксперта, также являющееся доказательством. В то же время в письме от 22.02.06 МУП "Теплокоммунэнерго" и акте, подписанном тем же Васильевым М.И., указано на единство системы отопления спорных зданий и на недостоверность сведений, содержащихся в письмах от 15.06.05 N 314, 29.06.05 N 338/1. Вывод о том, что система отопления здания под литерой К в 2000 - 2001 годах не функционировала, сделан судом без учета письма завода от 14.11.2000, в котором указано об устранении им течи из обратной трубы. В этом же письме также отмечено, что завод неоднократно предлагал произвести работы по отсечению системы отопления.

При новом рассмотрении определением от 01.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Техническая инвентаризация и оценка недвижимости".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, увеличив взыскиваемую сумму убытков до 317 923 рублей 18 копеек.

Решением от 16.10.06 иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 301 646 рублей 30 копеек убытков, 16 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Суд на основании заключения судебной экспертизы от 09.12.05 N 5396, технического заключения ОАО "Горжилпроект" от 29.03.05 и пояснения эксперта пришел к выводам о целостности системы отопления помещений зданий под литерами Б и К и о ее повреждении в помещении первого этажа здания под литерой Б, принадлежащего ответчику. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии функционирующей системы отопления на момент заключения договора купли-продажи, поскольку после заключения договора общество в письме от 09.11.2000 сообщило заводу о выявлении течи при опрессовке и промывке системы отопления. В ответном письме завода от 14.11.2000 указано на устранение им течи из обратной трубы. В акте о подаче от 27.11.2000, подписанном представителями общества и предприятия отмечено, что причиной неподачи тепла явилось закрытие задвижки обратного трубопровода в помещениях завода, после открытия которой вновь включена система отопления. Данное обстоятельство имело место 24.11.2000. Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на отопление помещения под литерой К электронагревательными приборами (118 537 рублей 30 копеек), на изготовление проекта замены отопления (11 299 рублей) и расходов, которые он понесет для восстановления системы отопления своих помещений (171 810 рублей).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Завод обжаловал решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что на дату приобретения заводом первого этажа здания под литером Б система отопления была демонтирована, единая система отопления зданий (литеры Б и К) не существовала. Необходимость отопления здания под литерой К электрическими обогревателями вызвана общим неудовлетворительным состоянием системы отопления общества. При заключении и исполнении договора купли-продажи от 01.06.2000 продавец представил покупателю заведомо ложные сведения. Заявитель ссылается на недостоверность выводов эксперта, поскольку им использовалась схема парового отопления, в то время как на день обследования система отопления была водяной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил ее отклонить.

По делу объявлялся перерыв с 07.02.07 на 14 часов 00 минут 08.02.07, о чем представители сторон извещены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2000 N 4 завод (покупатель) приобрел у общества нежилые помещения на 1 этаже здания литера Б, состоящие из 18 комнат общей площадью 657,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 36. В пункте 4 договора указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием помещений до подписания договора и претензий не имеет. Согласно пункту 5 договора покупатель обязан выполнять технические, санитарные, противопожарные нормы и правила по содержанию и эксплуатации приобретенных помещений.

В акте приема-передачи от 01.06.2000 стороны отразили, что нежилые помещения оборудованы водяным отоплением, которое отключено от источника теплоснабжения, радиаторы отопления демонтированы, теплокоммуникации подлежат демонтажу и замене.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с завода убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

До продажи спорных помещений заводу теплоснабжение заданий (литеры Б и К) осуществлялось по единой системе отопления от котельной, расположенной на территории общества. В результате того, что заводом обрезаны трубопроводы и нагревательные приборы в своих помещениях, отопление принадлежащих обществу помещений 2-го этажа здания под литерой Б и примыкающего к нему здания под литерой К стало невозможным ввиду нарушения целостности системы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта правонарушения истец представил техническое заключение от 29.03.05 ОАО "Горжилпроект", в котором отмечено, что в двухэтажном здании под литерой Б существующая система отопления является единой для всего здания, часть отопления, обслуживающего первый этаж, обрезана. Второй этаж не отапливается. В здании под литерой К имеется система отопления, магистральные трубопроводы которой подключены к системе отопления здания под литерой Б, отопление в нем также отсутствует. Для обеспечения необходимых параметров воздушной среды в помещениях в зимний период необходимо восстановить систему отопления здания под литерой Б, присоединив обрезанные трубопроводы и нагревательные приборы 1-го этажа здания к трубопроводам 2-го этажа или выполнить рабочий проект системы отопления 2-го этажа под здания литерой Б с присоединением к ней трубопроводов существующей системы отопления здания литера К с последующим ее монтажом и наладкой.

В подтверждение расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, им представлены смета на проектные работы по замене системы отопления в зданиях под литерами Б и К на сумму 11 299 рублей, дефектная ведомость и локальная смета на 171 810 рублей (т. 1, л. д. 58 - 64). Кроме указанных сумм истец предъявил к взысканию 118 537 рублей 30 копеек расходов, связанных с отоплением помещений здания под литерой К электронагревательными приборами с 2002 по 2006 годы, в обоснование которых представил расчеты (т. 4, л. д. 167 - 170).

По ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза, проведенная ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы". В данном заключении содержатся аналогичные выводы о том, что система отопления указанных зданий является единой; отсоединение части системы отопления, расположенной на 1-м этаже здания под литерой Б (обратного трубопровода, части прямых и обратных стояков с подключенными отопительными приборам), прерывает замкнутое кольцо и отопление 2-го этажа зданий под литерами Б и К невозможно (т. 3, л. д. 30 - 37).

В судебном заседании 05.10.06 опрошена эксперт Власова Г.И., которая подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, а также пояснила, что смена парового режима отопления на водяной не повлияла на схему отопления и целостность системы, а произошла лишь замена отопительных приборов.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта целостности системы отопления помещений зданий под литерами Б и К и наличии вины ответчика в ее повреждении в принадлежащих ему помещениях на первом этаже здания под литерой Б.

Однако, возлагая на ответчика заявленную сумму ущерба в полном объеме, суд не учел следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В заключении судебной экспертизы от 09.12.05 в качестве одной из причин нарушения целостности системы отопления указано на отсутствие части трубопровода и демонтаж четырех радиаторов в помещении N 3 в левом крыле здания под литерой Б на втором этаже, принадлежащем истцу. Данное обстоятельство не свидетельствует о его желании восстановить отопление в прежнем виде. Таким образом, нарушение целостности системы также обусловлено действиями истца, что свидетельствует о наличии и его вины.

Из сметы на проектные работы, дефектной ведомости и локальной сметы на проведение строительно-монтажных работ по замене системы отопления следует, что они касаются в целом зданий под литерами Б и К, включая и помещения, принадлежащие ответчику.

Кроме того, предъявленная истцом к взысканию сумма расходов, связанных с отоплением помещений электронагревательными приборами, рассчитана с 2002 по 2006 годы. Иск о возмещении ущерба предъявлен в мае 2005 года, однако доказательства принятия мер к уменьшению убытков не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины обеих сторон, поэтому суд первой инстанции должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взысканную сумму убытков. С учетом изложенного кассационная инстанция полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию убытки до 150 823 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по иску и кассационным жалобам подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.06 по делу N А53-10482/05-С4-41 изменить.

Снизить подлежащую взысканию с ООО "Завод Ростовавтозапчасть" в пользу ЗАО "Аркоюг" сумму ущерба до 150 823 рублей, расходов по экспертизе - до 8 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ООО "Завод Ростовавтозапчасть" в размере 3 766 рублей, с ЗАО "Аркоюг" - 4 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Прекратить взыскание в измененной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.