Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф08-70/07 "Определение суда отменено в связи с допущенным нарушением нормы процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания)" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юником ЛС" (далее - должник) ООО "Южгеология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований должника задолженность в размере 5 900 тыс. рублей как обеспеченную залогом, а также указать на обеспеченность залогом ранее включенного в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 12 млн. рублей (уточненные требования).

Определением от 17.10.06 требования общества в размере 5 900 тыс. рублей признаны правомерными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Ранее включенные в реестр в третью очередь требования общества в размере 12 млн. рублей признаны судом как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) просит отменить определение от 17.10.06 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что право залога общества на имущество должника, а также проверка состава этого имущества является предметом спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2601/06-29-21. Кроме того, определение от 17.10.06 затрагивает права и законные интересы Сбербанка России (залогодержателя спорного имущества по договору залога от 29.04.03 N 02/32/7970/03), однако его не привлекли к участию в деле и не известили надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества просили оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку привлечение Сбербанка России в качестве третьего лица к рассмотрению заявления общества произведено судом незаконно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, между должником и ФГУГП "Южгеология" (общество является его правопреемником) заключен договор купли-продажи от 28.11.01 N 25/01, по которому должнику продано имущество согласно спецификации (приложение N 1) общей стоимостью 36 млн. рублей с рассрочкой платежа на 5 лет. Полученное имущество должник не оплатил. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.06 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением от 05.06.06 арбитражный суд на стадии наблюдения включил требования общества в размере 12 млн. рублей в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения как кредитора третьей очереди и отложил рассмотрение требований кредитора об обеспечении денежного обязательства залогом имущества должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-2601/06-C29-21.

Постановлением от 28.09.06 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N A40-2601/06-C29-21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В постановлении от 28.09.06 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N A40-2601/06-C29-21, указано, что имущество, проданное должнику по договору от 28.11.01 N 25/01, находится в залоге у общества в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 17.10.06 суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, общество в заявлении указало круг участвующих в деле лиц, которым направлены копии требований (л. д. 2). Так, копия требования направлена в том числе Сбербанку России.

В кассационной жалобе Сбербанк России указывает, что его не привлекли к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя обжалуемое определение затрагивает его права и интересы как залогодержателя имущества должника.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о направлении Сбербанку России копий определений о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику и об отложении рассмотрения заявления на 17.10.06 (л. д. 23). Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении Сбербанком России копии судебного акта и надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя требования кредитора, суд не учел также следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В пункте 41 названного постановления Пленум указал: применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В материалах дела нет сведений о направлении и получении представителем учредителей (участников) должника копии определения арбитражного суда о рассмотрении требования общества. В отзыве на требование общества ООО "Юна" указывает, что оно как единственный участник должника не согласно с требованием общества (л. д. 53). Между тем в материалах дела отсутствуют учредительные документы должника, что не позволяет выяснить, кто является учредителем (участником) должника. Из протокола судебного заседания видно, что в заседании участвовал представитель ООО "Юна" Кондратенко Ю.В. по доверенности от 10.07.06 (л. д. 55), из которой не следует, что представитель наделен полномочиями учредителя должника.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17.10.06 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, оценить договор от 28.11.01 N 25/01 на предмет его соответствия нормам материального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.06 по делу N А53-1467/06-С2-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.