Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф08-225/07 "Отсутствие предмета залога у залогодателя не может являться основанием для расторжения договора по заявлению должника" (извлечение)

ООО "Фаэтон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Армавирского ОСБ N 1827 (далее - банк) о расторжении кредитного договора от 10.08.04 N 2319 и применении последствий расторжения договора в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прометей".

Решением от 10.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для расторжения договора отсутствуют. Суд отклонил доводы истца о нарушении банком существенных условий договора об обеспечении предоставленного кредита.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание документы, подтверждающие отсутствие предмета залога в обеспечение кредитных обязательств и страхового полиса на момент подписания кредитного договора. Отсутствие залогового обеспечения является обстоятельством, с учетом которого истец не вступил бы в кредитные отношения с ответчиком. Истец лишен возможности погашения долга при поддержке залогодателя в случае финансовых затруднений. Из наличия данной возможности истец исходил при заключении кредитного договора. Заявитель ссылается на нарушение процессуального права вследствие непредставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу представитель банка просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 10.08.04 N 2319, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 млн рублей для пополнения оборотных средств на срок до 03.08.05 (т. 1, л. д. 5). В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется имущество в залог (товар в обороте), залогодатель - ООО "Прометей", а также поручительства физических лиц Спесивых А.И. и Цыкунова М.В. (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, и передать страховой полис кредитору. В соответствии с пунктом 2.2 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в пункте 5.1 обеспечения по кредиту и передачи залогодателем кредитору страхового полиса на предмет залога.

ООО "Прометей" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога от 10.08.04 N 2523, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.08.04 N 2319, заключенному между банком и обществом, товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 6 026 946 рублей 9 копеек (т. 1, л. д. 8). Из пункта 1.2 договора следует, что на момент его подписания в залог передаются бензин, дизельное топливо и масло в ассортименте балансовой стоимостью 8 609 922 рубля 99 копеек.

На основании распоряжения на предоставление кредитных средств от 10.08.04 ответчик платежным поручением от 10.08.04 N 407 перечислил обществу 5 млн рублей (т. 1, л. д. 128 - 130). В материалы дела представлен договор поставки от 20.01.04, заключенный между ООО "Прометей" (покупатель) и ЗАО "АВО-ОЙЛ" (поставщик) на поставку нефтепродуктов, товарная накладная от 01.07.04N 819 и счет-фактура от 01.07.04, которыми оформлено приобретение ООО "Прометей" нефтепродуктов (т. 1, л. д. 10 - 12). В акте проверки наличия и условий хранения предмета залога от 05.05.05 представителями банка зафиксировано отсутствие у ООО "Прометей" товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога (т. 1, л. д. 50). В ответе от 05.05.06 на запрос общества ЗАО "АВО-ОЙЛ" отрицает факт поставки ООО "Прометей" нефтепродуктов по указанным документам (т. 1, л. д. 13). Из справки ООО "Стройдормаштехника" от 23.06.06 следует, что с 16.04.03 ООО "Прометей" выселено с территории по адресу г. Армавир, ул. Промзона, 16, указанному в качестве места нахождения предмета залога в договоре от 10.08.04 N 2523.

Наличие сведений об отсутствии у залогодателя предмета залога послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указывает отсутствие у залогодателя предмета залога, влекущее утрату обществом интереса в заключении кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, использование меры обеспечения в случае неисполнения должником обязательства является правом (но не обязанностью) кредитора; наличие обеспечения не освобождает должника от основного обязательства. Должник при заключении договора не вправе рассчитывать, что при неисполнении им обязательства кредитор обязан обратить взыскание на имущество, заложенное третьим лицом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие предмета залога у залогодателя не может являться основанием для расторжения кредитного договора по заявлению заемщика.

Основания для расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку банк надлежаще исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18691/2006-62/527 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.