Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф08-88/06-65А "Нормами Налогового кодекса РФ не предусматривается обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщикам копии федеральных законов, иных нормативных правовых актов либо иных актов, не относящихся к налоговому законодательству" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7408/07-2768А

Предприниматель без образования юридического лица Морозов В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

- незаконными действий руководства Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), не принявшего к рассмотрению дополнительно представленных письмом предпринимателя от 30.07.04 документов;

- неправомерными действий руководства налоговой инспекции в отказе в переброске денежных средств с кода на код согласно письму от 04.08.04 N 2188;

- неправомерными действий руководства налоговой инспекции в отказе в предоставлении запрошенных письмом предпринимателя от 19.08.04 N 2307 документов;

- неправомерными действий руководства налоговой инспекции в отказе в рассмотрении жалобы предпринимателя, изложенной в письме от 24.08.04 N 2339;

- незаконными действий руководства налоговой инспекции в отказе в рассмотрении жалобы предпринимателя, изложенной в письме от 21.10.04 N 10936;

- незаконным применение приказа Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68;

- незаконными действий руководства налоговой инспекции в отказе в предоставлении копий документов, запрошенных предпринимателем, для рассмотрения в арбитражном суде.

Решением суда от 26 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года, признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы предпринимателя от 21.10.04 N 10936. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств рассмотрения жалобы предпринимателя от 21.10.04 N 10936. Предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа в удовлетворении заявления. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы предоставлять копии федеральных законов и иных нормативных актов. Заявление о возврате ошибочно уплаченных сумм от предпринимателя не поступало. Заявленные требования в части признания незаконными действий налогового органа ранее являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций арбитражного суда, ГНИ по Краснодарскому краю.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции по пунктам 1 - 4, 6, 7 заявления. Заявитель отметил, что в деле имеется лишь письмо ГНИ по Краснодарскому краю от 13.04.95 N 06-12 и нет письма от 13.04.05. Суд не дал оценки просрочке ответа в 9 месяцев на письмо от 30.07.04. Им представлены не только чеки, как того требует письмо Минфина от 05.01.04 N 16-0017/2, Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и договор на поставку товара от 16.10.02 N 1, заявки к нему, справка ГИБДД от 31.05.06 N 7/749-6712, подтверждающие связь расходов на приобретение ГСМ с осуществлением предпринимательской деятельности. В письмах Пенсионного фонда от 26.08.04 N 3617-105/4492, 11.11.02 N 03-25/10321 указано на то, что страховые взносы по кодам бюджетной классификации 1010610, 1010620 подлежат зачету в погашение задолженности по кодам 1010611, 1010621. В деле имеется подтверждающий документ о произведенном налоговой инспекцией зачете. Предприниматель ошибочно уплатил платежи по кодам бюджетной классификации 1010610, 1010620 по вине налоговой инспекции.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В письме от 13.04.95 N 06.12 ГНИ по Краснодарскому краю указала предпринимателю Морозову В.И., что в случае использования личного транспорта при осуществлении предпринимательской торгово-закупочной деятельности на основании Закона Российской Федерации "О подоходном налоге" расходы по ГСМ принимаются при налогообложении только при наличии всех подтверждающих документов, свидетельствующих о связи данных расходов с предпринимательской деятельностью (кассовых чеков, товарных чеков, накладных, приходных ордеров и др.).

Письмом от 30.07.04 в адрес налоговой инспекции предприниматель со ссылкой на письмо ГНИ по Краснодарскому краю от 13.04.95 N 06.12 просил произвести зачет расходованного ГСМ в расходную часть декларации (фактически речь идет о принятии в качестве расходов 28 605 рублей, израсходованных в 2003 году на приобретение ГСМ и исключенных налоговым органом из числа затрат на том основании, что предприниматель не представил путевые листы).

Письмами от 04.08.04 N 2188 и от 24.08.04 предприниматель просил произвести перевод денежных средств с кодов бюджетной классификации 1010610 и 1010620 на коды 1010611, 1010621.

Письмом налогового органа от 05.10.04 N 09-6/1227/7133 предпринимателю отказано, поскольку зачет с кода бюджетной классификации 1010611 и 1010621 невозможен в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ.

Письмом от 19.08.04 N 2307 предприниматель для решения вопроса о налогообложении запросил копии Федерального закона от 15.12.01, 29.05.02 N 57-ФЗ, Приказа МНС РФ от 11.03.02, письмо МНС РФ от 07.06.02, Порядок обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденный 04.02.02.

Письмом налоговой инспекции от 09.09.04 N 02.4-06/486/6028 предпринимателю отказано в выдаче запрошенных документов, поскольку представление копий федеральных законов и иных нормативных актов не входит в обязанности налоговых органов.

Письмом, принятым 21.10.04, предприниматель просил разобраться с действиями сотрудников налогового органа, нарушающими, по его мнению, действующее законодательство.

Письмом от 15.05.06, принятым налоговым органом 15.05.06 N 687, предприниматель просил выдать копии документов - декларации по НДФЛ, ЕСН за 2002, 2003 годы, свидетельство по единому налогу - в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде.

Письмом от 15.05.06 N 04-01-115/01 налоговая инспекция указала, что запрашиваемые им документы находятся в архиве ИФНС N 2 по г. Краснодару, могут быть представлены по запросу арбитражного суда.

Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий налогового органа, не принявшего к рассмотрению дополнительно представленные письмом предпринимателя от 30.07.04 документы, и в части признания незаконным применения Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, судебные инстанции правильно указали, что наличие первичных документов бухгалтерского учета и отчетности - чеков ККМ, подтверждающих затраты на приобретение бензина, само по себе не является основанием для включения расходов на его приобретение в состав затрат без оформления путевых листов в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей" и без подтверждения связи данных расходов с предпринимательской деятельностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2006 года по делу N А32-8047/2006-52/258, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 13 ноября 2006 года, установлено, что предприниматель не доказал, что приобретенные ГСМ использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не представил первичную учетную документацию, подтверждающую вид, объем работ и объект, на который списаны приобретенные предпринимателем материалы.

Судебные инстанции по делу N А32-8047/2006-52/258 фактически признали правомерным применение в спорных правоотношениях Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей", которым утверждены формы путевых листов, форма журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель полагает, что письмо ГНИ по Краснодарскому краю от 13.04.95 N 06.12 освобождает его от обязанности составлять путевые листы для подтверждения расходов на приобретение ГСМ. Однако, как следует из самого письма, ГНИ по Краснодарскому краю разъяснила порядок принятия расходов на ГСМ применительно к действующему в 1995 году Закону "О подоходном налоге с физических лиц", утратившему силу с 01.01.01, а обязанность составлять путевые листы введена уже позднее (с 01.01.01) Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей". Кроме того, путевые листы не являются платежными документами на приобретение ГСМ, они не заменяют кассовые чеки, товарные чеки, накладные или приходные ордера, а подтверждают связь таких расходов с предпринимательской деятельностью.

Рассматривая правомерность совершения налоговым органом действий в части отказа в переводе денежных средств с одного кода на другой, суд исходил из следующего.

Согласно реестру поступления платежей предприниматель Морозов В.И. уплатил в бюджет пенсионного фонда в 2003 году страховые взносы по кодам 1010610 и 1010620, которые соответствуют взносам страхователя за наемных работников. Однако у предпринимателя имелась лишь обязанность по уплате фиксированного платежа по кодам 1010611 и 1010621 в сумме 1 200 рублей и 600 рублей соответственно.

Суд полагал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность проведения перевода с одного кода бюджетной классификации на другой ошибочно зачисленных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые фактически поступили в бюджет фонда.

Вместе с тем предприниматель письмами от 04.08.04 N 2188 и от 24.08.04 фактически просил произвести зачет денежных средств, уплаченных на коды 1010610 и 1010620, в счет платежей по кодам 1010611, 1010621.

Письмом налогового органа от 05.10.04 N 09-6/1227/7133 предпринимателю отказано, поскольку зачет с кода бюджетной классификации 1010611 и 1010621 невозможен в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона).

В пункте 1 статьи 13 Закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, зачет (возврат) ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренный данной статьей порядок зачета (возврата) не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Кроме того в пункте 13 статьи 78 установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в данной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. Пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.

Поскольку в данном случае установлен факт излишней уплаты и зачисления в Пенсионный фонд Российской Федерации сумм на коды 1010610, 1010620, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, отказ налоговой инспекции зачесть излишне уплаченные суммы прямо противоречит положениям статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат предпринимателю в октябре 2005 г. ошибочно уплаченных сумм и уплата им платежей на соответствующий КБК Пенсионного фонда Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа, у которого в данном случае отсутствовали основания для отказа в проведении зачета.

Тем самым судебные инстанции необоснованно отказали в признании незаконными действий налоговой инспекции в отказе в переводе денежных средств с кода на код согласно письму от 04.08.04 N 2188, в отказе в рассмотрении жалобы предпринимателя, изложенной в письме от 24.08.04 N 2339, в признании незаконными действий налоговой инспекции в отказе в рассмотрении жалобы предпринимателя, изложенной в письме от 21.10.04 N 10936 в части перевода денежных сумм с одного кода на другой. В части отказа в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий налоговой инспекции в отказе в перевода денежных средств с кода на код согласно письма от 04.08.04 N 2188, в отказе в рассмотрении жалобы предпринимателя, изложенной в письме от 24.08.04 N 2339 судебные акты подлежат отмене с удовлетворением заявления в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.08.04 предприниматель запросил в налоговом органе копии федеральных законов, приказа МНС РФ, письма МНС РФ. Оспаривая отказ налогового органа в предоставлении возможности получения названных документов, предприниматель ссылается на положения статей 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговой отчетности и разъяснения о порядке их заполнения; получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов в субъектах Российской Федерации и органов местного самоуправления - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сбора.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

В свою очередь, ни названными нормами, ни другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщикам копии федеральных законов, иных нормативных правовых актов либо иных актов, не относящихся к налоговому законодательству.

Следовательно, предоставление информации о направлении которой предприниматель просил в письме, выходит за рамки обязанностей налогового органа, предусмотренных статьями 21, 32 Кодекса, что исключает неправомерность отказа налогового органа в предоставлении запрашиваемых предпринимателем актов.

Отказывая в предоставлении копий документов, запрошенных предпринимателем для рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, налоговый орган обосновывал свой отказ ссылкой на положения статьи 41, пункт 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Кодекса предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, рассмотрение заявленных предпринимателем требований Арбитражным судом Краснодарского края, названный отказ налогового органа в силу положений статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся законным и основанным на нормах действующего законодательства. Названный отказ налогового органа не мог нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку не лишал его возможности обратиться в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с целью ознакомления с материалами дела и получения соответствующих выписок из него, включая истребуемые предпринимателем документы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и имел возможность с учетом предоставленных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ознакомиться с материалами дела.

Более того, в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, являясь налогоплательщиком, обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги. Исполнение данной обязанности предпринимателем исключало необходимость его обращения с соответствующим запросом в налоговый орган и свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации, как на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемых предпринимателем действий налогового органа по непринятию к рассмотрению дополнительно представленных письмом предпринимателя от 30.07.04 документов, по применению приказа Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, по отказу в предоставлении копий нормативных актов и копий документов, запрошенных предпринимателем, для рассмотрения в Арбитражном суде Российской Федерации, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя при их совершении налоговым органом, что исключает наличие у суда оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Стороны не оспаривают судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20201/2006-56/106 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ИФНС N 2 по г. Краснодару по отказу в переброске денежных средств с кода на код согласно писем от 04.08.04 N 2188 и от 24.08.04 N 2339.

В отмененной части заявление предпринимателя Морозова В.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС N 2 по г. Краснодару по отказу в переводе денежных средств с кода на код бюджетной классификации согласно писем предпринимателя Морозова В.И. от 04.08.04 N 2188 и от 24.08.04 N 2339.

В остальной части решение от 26.10 2006 и постановление апелляционной инстанции от 6.12.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.