Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6607/06 "До принятия решения о заключении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной по правилам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (извлечение)

Шрамченко В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Невинномысскстрой" о признании незаконным решения общего годового собрания акционеров общества от 28.06.02. Решением от 25.06.04 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на то, что спорное собрание проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах". Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.09.04 решение от 25.06.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии кворума на собрании акционеров, на непредоставление к дате проведения собрания регистратором списка акционеров общества (по причине блокирования реестра) и дал указание разрешить этот вопрос при новом рассмотрении дела. Кроме того, предложено выяснить, не привело ли отчуждение имущества на условиях одобренных собранием к банкротству общества, а так же установить, является ли сделка, одобренная спорным решением собрания акционеров крупной, поскольку в деле отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о совокупной стоимости основных средств общества (бухгалтерский баланс).

Решением от 02.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06, пункт 1 (избрание членов счетной комиссии) и пункт 5 (одобрение сделок общества) оспариваемого решения признаны недействительными. Судами сделаны следующие выводы. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления истца и иных акционеров общества о времени и месте проведения общего собрания (извещения в дело не представлены). В уставе общества отсутствует указание на допустимость извещения путем публикации объявления в каком-либо печатном органе, поэтому помещение объявления в газете "Ставропольская правда" не может считаться надлежащим уведомлением. В нарушение пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" функции счетной комиссии при проведении общего собрания акционеров ОАО "Невинномысскстрой" от 28.06.02 выполнял не независимый регистратор, а другое лицо. Кроме того, в состав счетной комиссии включен Черномордов С.И., являющийся членом коллегиального исполнительного органа. Не имеется доказательств вручения акционером, принявшим участие в собрании или его представителю по доверенности, бюллетений для голосования по каждому вопросу повестки дня (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку у 73 представителей акционеров доверенности не соответствуют действующему законодательству (отсутствует дата их совершения, подпись доверителя, последняя не заверена печатью). Это позволяет сделать вывод о их недействительности (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии у лиц, их предоставивших, полномочий на представление интересов доверителей. Информация об обстоятельствах сделок, вопрос об одобрении которых вынесен на повестку дня, акционерам не предоставлялась (пункт 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В кассационной жалобе Карагодин И.А. просит решение от 02.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 отменить, в иске отказать. Жалоба обоснована следующим:

-акционеры были уведомлены о времени и месте проведения собрания путем публикации объявления в газете "Ставропольская правда"; такой способ уведомления соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Невинномысскстрой";

- на общем собрании акционеров ОАО "Невинномысскстрой" от 28.06.02 функции счетной комиссии выполнялись представителем ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" - Литвиненко Л.Ф. по доверенности от 15.05.02 (то есть независимым регистратором), что соответствует пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах". Отсутствие указания об этом в протоколе собрания является технической ошибкой;

- при проведении собрания имелся необходимый в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" кворум; это подтверждается регистратором (полномочия которого представлял Литвиненко Л.Ф.);

- необоснован вывод судебных инстанций об отсутствии у представителей акционеров полномочий на представление интересов последних ввиду оформления доверенностей с нарушением закона; никто из акционеров не обращался с заявлением на неправомерность использования его голоса для принятия решения недействительной доверенности;

- ряд имеющихся в деле доказательств является недопустимыми, поскольку представляют собой копии документов не заверенные надлежащим образом (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- подлинные бюллетени для голосования представлены в суд, но последний не принял их во внимание; - Шрамченко В.В. пропустил срок на оспаривание решений общего собрания акционеров общества от 28.06.02;

- оспариваемые решения общего собрания подлежат оставлению в силе, поскольку голосование Шрамченко В.В. (являющегося собственником 0,8 % акций общества) не могло повлиять на результат голосования, допущенные при проведении собрания нарушения. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Невинномысскстрой" возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании представители Карагодина И.А. и ООО "Силикатчак" повторили доводы, изложенные в жалобе. Шрамченко В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Невинномысскстрой" зарегистрировано постановлением главы администрации г. Невинномысска от 24.09.01 N1364. Обществом размещено 185 500 обыкновенных акций. 18 января 2002 года совет директоров ОАО "Невинномысскстрой" принял решение о продаже имущества и установил стоимость его реализации. 28.06.02 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Невинномысскстрой" г. Невинномысск, на котором были приняты решения, в том числе по пунктам 1 и 5. Пунктом 1 утверждено избрание счетной комиссии. Пунктом пятым решения собрания одобрены сделки по продаже имущества общества Карагодину И.А. и Карагодину С.И. (руководители общества). В данном собрании истец участия не принимал, поэтому оспаривает принятое решение собрания, считая, что кворума на собрании не было, отчуждение имущества осуществлялось по цене, не соответствующей его действительной стоимости, что является существенным нарушением законных прав и интересов акционера.

В материалах дела имеется список акционеров ОАО "Невинномысскстрой", присутствующих на годовом общем собрании акционеров, бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии и доверенности акционеров, из которых следует, что из 96 человек принявших участие в голосовании, 96 голосовало своими акциями в количестве 37 140 штук, 73 представителя акционеров голосовало 94 128 акций, на основании доверенностей, выданных акционерами. Однако в трети этих доверенностей отсутствует дата ее совершения, в части доверенностей отсутствует подпись доверителя и печать.

Доверенность - письменный документ, для действительности которого необходимо наличие на нем обязательных реквизитов. Обязательным реквизитом доверенности является дата ее совершения (ст. 186 ГК РФ). Другими обязательным реквизитом доверенности является подпись доверителя. Отсутствие в доверенности этих реквизитов делает ее юридически ничтожной. Таким образом, у лиц, представлявших акционеров отсутствовали права на представление интересов акционеров, в том числе и путем голосования принадлежащими последним акциями.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При таких обстоятельствах (отсутствие кворума на общем собрании) суды правомерно признали решение от 28.06.02 ОАО "Невинномысскстрой" недействительными. В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров. До принятия решения о заключении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую получить общество за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной по правилам статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Протоколом заседания совета директоров от 18.01.02 определен перечень имущества, подлежащего продаже. Пунктом 5 общего собрания от 28.06.02 принято решение об одобрении сделок общества: административного здания СМУ-5, остаточной стоимостью 310 тыс. рублей покупателю государственному учреждению юстиции за 800 тыс. рублей; хозяйственных построек базы СУ-5, остаточной стоимостью 443 тыс. рублей покупателю товариществу Лукьянова и компании за 1 млн рублей; имущества, находящего по ул. Монтажная, 18, остаточной стоимостью 1317,9 тыс. рублей, покупателю ООО "Строймеханизация" за 1 603485 рублей; объектов недвижимости здания и сооружения базы СМУ -1, остаточной стоимостью 2 млн рублей, покупателю ООО "Агентство БАС" и ООО "Мастер" за 2 млн 500 тыс. рублей.

С учетом заинтересованности членов совета директоров Карагодина И.А. и Карагодина С.И. одобрены сделки по продаже следующего имущества: объектов недвижимости здания и сооружения базы УПТК, остаточной стоимостью 650 тыс. рублей, покупателю ООО "Поставщик" за 260072 рубля; производственных построек базы УПТК, остаточной стоимостью 372 560 рублей покупателю ООО "Лагри" за эту же цену; строительной техники, автотранспорта и грузоподъемных кранов, всего 40 единиц общей остаточной стоимостью 91070 рублей покупателю ООО "Строймеханизация"; зданий и сооружений ККПД остаточной стоимостью 2500 тыс. рублей, покупателю ООО "НКСМ" за эту же цену; зданий и сооружений ЗСК, расположенных по ул. Низяева, 2Б, общей стоимостью 9148000 рублей, покупателю ООО "Силикатчик" за 3 млн 500тыс. рублей.

На собрании акционеров фактически принято решение о продаже строительного комплекса общей стоимостью 15 832 530 рублей, что составляет 22 % от балансовой стоимости активов общества на момент одобрения или 20,95 % (15079530 рублей) от балансовой стоимости активов общества при совершении сделок с заинтересованностью членов совета директоров Карагодина И.А. и Кагодина С.И. в связи с тем, что эти сделки являются взаимосвязанными. Кроме того, на момент одобрения сделки не было оценки имущества, проведенной независимым оценщиком. Продажа имущества одобрена по заниженной цене, что подтверждается аудиторским заключением.

В протоколе оспариваемого собрания не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями, нет ссылки на цену, предмет сделки и иные существенные условия. Согласно заключения аудиторской фирмы в результате совершения одобренных сделок имеется признаки преднамеренного банкротства, сделки, вязанные с реализацией имущества, значительно снизили платежеспособность предприятия и получен убыток в сумме 7166 тыс. рублей, что привело к банкротству предприятия.

Допущенные нарушения требований закона при проведении оспариваемого собрания ущемляют права и законные интересы истца, не принимавшего участие в собрании, поскольку в результате продажи строительного комплекса фактически прекратилась производственная деятельность общества.

Необоснован вывод судебных инстанций о неуведомлении акционеров о времени и месте проведения собрания, однако это не привело к принятию неправосудного решения. Акционеры были уведомлены о времени и месте проведения собрания путем публикации объявления в газете "Ставропольская правда". Пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускает такой способ уведомления в случае указание в уставе общества печатного органа, в котором соответствующие сведения могут быть опубликованы. Как видно из пункта 6.5 устава ОАО "Невинномысскстрой" и пункта 3.4 положения об общем собрании акционеров ОАО "Невинномысскстрой" (являющегося неотъемлемой частью устава) в качестве такого печатного органа указана газета "Ставропольская правда".

Утверждения заявителя жалобы о предоставлении судам первой и апелляционной инстанций бюллетений для голосования (подлинные, обнаруженные входе рассмотрения иска), и непредоставлении акционерам информации, необходимой для участия в собрании не подтверждены документально.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной инстанции правомерно не удовлетворила ходатайство Карагодина И.А о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Указанное ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции. Соответственно Карагодин И.А. не вправе требовать применения к настоящему спору срока исковой давности.

Доводам, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке доказательств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-318/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.