Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф08-6516/05 "Решение в части отказа во взыскании рыночной стоимости изъятого у крестьянского хозяйства земельного участка и взыскании его кадастровой стоимости подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2005 г. N Ф08-990/05

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздолье-1" Крячков П.А. (далее - хозяйство) обратился с иском к территориальному обособленному подразделению "Южные межсистемные электрические сети" (далее - ЮЖМЭС) о взыскании 10 505 064 рублей убытков, причиненных строительством двух опор электропередач на принадлежащем истцу земельном участке. Исковые требования основаны на статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 22 Положения о порядке возмещения убытков собственникам, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение), статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.02 произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком привлечено РАО "ЕЭС России" (далее - общество). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Калининское" и Комитет по земельным ресурсам по Буденновскому району.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 10 775 тыс. рублей, из которых 775 тыс. рублей - упущенная выгода и 10 млн. рублей - стоимость земельного участка, изъятого под строительство двух опор электропередач. Указанное ходатайство в части взыскания стоимости изъятого земельного участка судом отклонено на том основании, что требование о взыскании стоимости земельного участка по первоначальному иску не заявлено, рыночная стоимость участка не относится к убыткам.

Решением от 24.12.04 в иске отказано на том основании, что размер предъявленных убытков истец не доказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.05 решение от 24.12.04 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что при разрешения спора суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какая площадь земельного участка ответчиком фактически изъята полностью, а какая - предоставлена ответчику во временное пользование и на какой срок; не установил средний объем производства истца за период до изъятия земельного участка и цены, действующие на момент изъятия земель; сделал неверный вывод о неправомерности использования хозяйством методики расчета убытков, установленных Положением; не учел, что размер убытков, определенный землеустроительной организацией, должен быть согласован сторонами в обязательном порядке.

Суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить размер подлежащих возмещению убытков в порядке, установленном гражданским законодательством (при этом суду предложено учесть денежные средства, ранее перечисленные ЗАО "Калининское" в возмещение убытков и определить долю истца).

Определением от 19.05.05 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания МЭС Юга", администрация Буденновского района (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Буденновского района (далее - комитет).

Решением от 31.10.05 с общества в пользу хозяйства взыскано 5 762 рубля 47 копеек убытков и упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что возмещение убытков за изъятый участок произведено администрации и ЗАО "Калининское", истцу убытки не возмещены. Размер взысканных убытков подтвержден расчетом, составленным в заседании суда. Хозяйство документально не подтвердило, что рыночная цена земельного участка площадью 0,01 га составляет 10 млн рублей. Информации о рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения в Буденновском районе у Министерства имущественных отношений Ставропольского края отсутствует. В связи с этим при определении стоимости изъятого участка суд руководствовался его кадастровой стоимостью, взыскав за 0,01 га цену 195 рублей 69 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение от 31.10.05 в части определения стоимости земельного участка и принять новый судебный акт. По утверждению заявителя, суд не учел указания кассационной инстанции и неправомерно исходил из кадастровой, а не рыночной стоимости земли. Хозяйство считает, что собственник вправе назвать цену изымаемого у него участка. На общем собрании членов истца определена стоимость земельного участка в 10 млн. рублей. Кроме того, по мнению заявителя, спорный участок изымался не для государственных, а для муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании глава хозяйства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района от 15.02.93 N 177 из земель фонда перераспределения в границах землепользования ЗАО "Калининское" изъят земельный участок общей площадью 60 га пашни и предоставлен Крячкову П.А. для организации крестьянского хозяйства, выдано свидетельство от 15.02.93 о праве собственности на земельный участок площадью 55 га. Весной 1997 года истец обнаружил на земельном участке четыре столба (две опоры) линии электропередач 330 кВ, о чем известил ЮЖМЭС, указав, что линии электропередач проложены по его земле без согласования с ним и без возмещения ему убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.01 по делу N А63-1549/2000-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.01, хозяйству отказано в иске к РАО "ЕЭС России" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать четыре опоры электролинии ВЛ-330 кВ. Судами установлено, что в 1994 году в связи с чрезвычайными событиями в Чеченской Республике выведены из строя межсистемные линии электропередачи 330 кВ, Правительством Российской Федерации предложено провести восстановительные работы на объектах энергоснабжения и строительство ВЛ 330 кВ "Буденновск - Кизляр - Чир Юрт". Мероприятия по согласованию места размещения объекта проведены не в полном объеме, поскольку не утверждены решением соответствующего органа местной администрации, следовательно, две опоры установлены на земельном участке истца в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации. Со времени установления опор собственник земельного участка не заявлял требования о нарушенном праве, поэтому суды пришли к выводу, что установка опор произведена с ведома и согласия собственника земли.

Постановлением главы Буденновской территориальной государственной администрации от 08.10.01 N 540-а земельный участок хозяйства площадью 1,48 га изъят и предоставлен ответчику под строительство ВЛ-330 кВ "Буденновск - Кизляр - Чир Юрт". Из указанных площадей 0,01 га изъято в постоянное, а 1,47 га - во временное пользование.

Решением от 07.10.02 по делу N А63-2175/2002-С4 постановление главы Буденновской территориальной государственной администрации от 08.10.01 N 540-а в части изъятия земельного участка у хозяйства признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.03 решение от 07.10.02 отменено, в иске отказано. Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Земельного кодекса РСФСР истец вправе компенсировать свои убытки, связанные с изъятием земельного участка, от возмещения которых ответчик не отказывается.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения хозяйства с иском о возмещении убытков в арбитражный суд.

Взыскивая упущенную выгоду в размере 5 566 рублей 78 копеек, суд первой инстанции принял во внимание расчет, составленный в судебном заседании 06.09.05 и подписанный главой хозяйства, представителями отдела землеустройства и мониторинга Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, администрации и общества. Относительно данной суммы спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, применяя кадастровую стоимость изъятого в постоянное пользование ответчика земельного участка площадью 0,01 га, суд неправильно определил его стоимость в размере 195 рублей 69 копеек и не полностью выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.03.05.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба.

В силу статьи 55 Земельного кодекса РСФСР изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан могли производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду.

На момент изъятия земельного участка порядок возмещения убытков собственникам земли, причиненных изъятием земельных участков, регулировался Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение).

По смыслу пунктов 9 - 11 Положения в состав возмещаемых собственнику убытков включена стоимость изымаемого участка.

В Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 262, также предусмотрена обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков.

Согласно пункту 1 указанных Правил убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену), порядок определения которой регулируется гражданским законодательством. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Временными методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, утвержденного руководителем Росземкадастра, установлено, что размер убытков, причиненных обладателям прав на земельные участки, рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков, которые несут обладателя в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами. Размер ущерба, причиненного собственникам незастроенных земельных участков их изъятием, определяется в размере рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.02 N 568-р.

По действующему законодательству при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд применяется рыночная стоимость земельного участка, которая, согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопрос о возмещении убытков подлежит решению при изъятии земельного участка, поэтому суд неправомерно указал, что крестьянское хозяйство обязано произвести оценку земли, привлекая независимого оценщика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включается, в том числе, рыночная стоимость изымаемого участка.

Как видно из приведенных нормативных положений ни действующее ранее, ни действующее на момент рассмотрения спора законодательство не предусматривало возможность определения цены изымаемого участка при определении убытков с применением кадастровой стоимости земли. Применение кадастровой стоимости безосновательно значительно уменьшает сумму возмещаемых убытков и нарушает требования полноты и равноценности возмещения.

Между тем и довод хозяйства о том, что собственник вправе произвольно назвать цену изымаемого у него участка, не основан на нормах закона. Стоимость спорного участка не может быть определена на общем собрании членов хозяйства. Утверждение заявителя о том, что спорный участок изымался не для государственных, а для муниципальных нужд, также является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам по иным делам.

Для определения рыночной стоимости спорных земель суд имел возможность направить запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Буденовскому району, который осуществляет функции муниципального образования по распоряжению муниципальными землями, в частности, и в форме их купли-продажи. Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд не выполнил указания кассационной инстанции в части определения рыночной цены земельного участка.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании рыночной стоимости земельного участка, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.05 по делу N А63- 283/2002-С2 в части отказа во взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.