Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф08-23/07 "Из содержания главы 10 Закона об акционерных обществах (в редакции до 1 января 2002 г.) следует, что крупная сделка, заключенная акционерным обществом без решения уполномоченного органа, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7349/2008, от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7273/07, от 4 мая 2008 г. N Ф08-1634/08, от 8 июня 2009 г. N А32-6666/2006-62/223-2007-62/522, от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7401/07 по делу N А32-6666/2006-62/223

АООТ "Геленджикагрокурортстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Ефимовой В.А. и Инспекции ФНС России по г. Геленджику, в котором (уточненные требования) просило:

- признать недействительным договор купли-продажи акций от 01.03.01 N 12;

- признать недействительным решение акционера ЗАО "Геленджикагростройсервис" от 01.10.04;

- применить последствия недействительности сделки путем списания 100% акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" со счета Ефимовой В.А. и зачислить акции на счет истца и взыскания с АООТ "Геленджикагрокурортстрой" в пользу Ефимовой В.А. 8 400 рублей;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.10.04 N 204230/87760.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Геленджикагростройсервис".

Решением от 16.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.06, признан недействительным договор купли-продажи акций и применены последствия недействительности сделки путем списания с лицевого счета Ефимовой В.А. 84 акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" и зачисления их на счет АООТ "Геленджикагрокурортстрой" и взыскания с истца в пользу Ефимовой В.А. 8 400 рублей. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка в силу статей 142, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, в результате совершения данной сделки у истца прекратилось право собственности на акции, АООТ "Геленджикагрокурортстрой" утратило статус акционера и учредителя ЗАО "Геленджикагростройсервис". Суд апелляционной инстанции также указал, что договор купли-продажи акций заключен неуполномоченным лицом с нарушением пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В кассационной жалобе Ефимова В.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца об изменении оснований и предмета первоначально заявленных требований;

- указывая на ничтожность сделки купли-продажи в силу статей 142, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не уточнили, в чем выражается противоречие договора конкретным нормам закона;

- суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод, что приобретение Ефимовой В.А. спорных акций повлекло прекращение право собственности истца на ЗАО "Геленджикагростройсервис" как предприятие, наделенное имущественными активами, поскольку АООТ "Геленджикагрокурортстрой" не имело каких-либо вещных прав в отношении ЗАО "Геленджикагростройсервис", являющегося юридическим лицом;

- суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о продаже спорных ценных бумаг по заниженной стоимости, в результате чего неправомерно квалифицировал договор купли-продажи как притворную сделку дарения;

- при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить цену акций ЗАО "Геленджикагрокурортсервис" с балансовой стоимостью истца, являющегося стороной договора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сравнивал балансовую стоимость акций с балансовой стоимостью активов эмитента (ЗАО "Геленджикагрокурортсервис");

- нарушение требований о совершении крупной сделки влечет оспоримость такой сделки, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год, о пропуске которого Ефимова В.А. неоднократно заявляла в суде первой инстанции;

- оспариваемый договор подписан от имени продавца уполномоченным лицом.

В дополнении к кассационной жалобе Ефимовой В.А. приводятся следующие доводы:

- спорная сделка не имеет явной направленности на безвозмездную передачу акций ответчику, поэтому не может рассматриваться как дарение;

- дарение имущества физическому лицу не запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по договору купли-продажи истцом отчуждено имущество стоимостью 8 400 рублей, что значительно меньше 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности за 2001 г., поэтому при совершении рассматриваемой сделки требования статьи 79 Закона об акционерных обществах не нарушены;

- сделка купли-продажи одобрена в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями работников истца.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Геленджикагрокурортсервис" поддерживает доводы жалобы, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 1 июня 1998 г. совет директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" принял решение об учреждении дочернего общества - ЗАО "Геленджикагростройсервис" с уставным капиталом 8 400 рублей, разделенным на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей.

1 октября 1998 г. совет директоров истца принял решение о передаче в уставный капитал ЗАО "Геленджикагростройсервис" основных средств на сумму 5 451 600 рублей. При этом директору общества поручено отразить спорные объекты на балансе и внести изменения в учредительные документы.

3 января 2001 г. на заседании совета директоров ЗАО "Геленджикагростройсервис" принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций на сумму 5 443 200 рублей в количестве 54 432 шт. номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Дополнительный выпуск акций подлежал распределению на 5 день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.

Решением общего собрания АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 23.10.01 внесены изменения в устав ЗАО "Геленджикагростройсервис" в связи с увеличением уставного капитала до 5 451 600 рублей. На сумму уставного капитала в ЗАО "Геленджикагростройсервис" зарегистрировано два выпуска ценных бумаг: 28.07.2000 - регистрационный N 1-01-57267-Р в количестве 84 акций, номинальной стоимостью 100 рублей; 04.05.01 - регистрационный N 1-02-57267-Р в количестве 54 432 акций такой же номинальной стоимостью.

1 марта 2001 г. АООТ "Геленджикагрокурортстрой" в лице исполняющего обязанности генерального директора Кобозова А. Н. (продавец) и гражданка Ефимова В.А. (покупатель) подписали договор, по условиям которого покупатель получил в собственность 84 акции ЗАО "Геленджикагростройсервис" номинальной стоимостью 100 рублей, что составляет 100% от всего количества акций ЗАО "Геленджикагростройсервис". Ефимова В.А. оплатила 8 400 рублей за приобретенные ценные бумаги. В результате совершенной сделки за Ефимовой В.А в реестре было зарегистрировано право на 84 акции 1-го выпуска, что на день совершения сделки составляло 100% уставного капитала ЗАО "Геленджикагростройсервис".

В дальнейшем согласно решению о выпуске акций 04.05.01 акции 2-го выпуска в количестве 54 432 штук зарегистрированы в реестре за Ефимовой В.А., так как на дату распределения дополнительных акций, определенную решением от 03.01.01, она являлась единственным акционером закрытого акционерного общества. Пунктом 8.2 решения о выпуске акций было предусмотрено, что распределение дополнительных акций среди акционеров акционерного общества-эмитента осуществляется за счет средств от переоценки основных фондов акционерного общества - эмитента на 5-й день с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций.

Полагая, что договор купли-продажи акций от 01.03.01 является ничтожной сделкой, АООТ "Геленджикагрокурортстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды признали договор ничтожным (притворным), поскольку на основании сделки истец фактически выведен из состава учредителей ЗАО "Геленджикагростройсервис", единственным акционером общества, владеющим 100% акций, стала Ефимова В.А. Приобретение Ефимовой В.А. спорных акций повлекло прекращение право собственности истца на ЗАО "Геленджикагростройсервис" как предприятие, наделенное имущественными активами на сумму 8 032 тыс. рублей. Согласно аудиторскому заключению ООО "Аудиторско-консультационной фирмы "Интеллект"" от 21.08.06 расчет чистых активов ЗАО "Геленджисгростройсервис" по данным бухгалтерского баланса на 01.01.01 составил 6 397 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о притворном характере оспариваемой сделки. Суд правомерно оценил аудиторское заключение как достоверное доказательство, поскольку имущественное положение ЗАО "Геленджикагростройсервис" подтверждалось также иными доказательствами: балансами организации по состоянию на 14.08.98, 01.01.01, документами о передаче основных средств АООТ "Геленджикагрокурортстрой" к ЗАО "Геленджикагростройсервис". Ефимова В.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла установленные судом обстоятельства надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о заниженной стоимости отчужденных акций. Продавец спорных акций является коммерческой организацией, цель деятельности которого - систематическое получение прибыли. Реализация им имущества по существенно заниженной цене (более чем в 760 раз) прикрывает договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой. Следовательно, договор купли-продажи акций прикрывает договор дарения и как притворная сделка является ничтожной. К такой прикрываемой сделке подлежат применению правила о договоре дарения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, действующим законодательством ограничени я дарения для физических лиц не установлены (статья 575 Кодекса), поэтому продажа акций гражданке Ефимовой В.А. по заниженной цене однозначно не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной суд апелляционной инстанции также указал нарушение правил статьи 79 Закона об акционерных обществах, регулирующей порядок совершения крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в ред., действующей 01.03.01) крупными сделками являются, в частности, сделки, связанных с отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 18.11.03 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Кроме того, следует учесть, что определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, осуществляется советом директоров общества ( статья 77, пункт 2 статьи 78 Закона, пункт 3 Информационного письма от 13.03.01 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных положений закона при отнесении сделки к крупной необходимо сравнивать стоимость отчуждаемого акционерным обществом имущества с балансовой стоимостью активов этого общества-продавца (в данном случае надлежит сопоставить цену отчуждаемого имущества на момент его реализации с балансовой стоимостью активов АООТ "Геленджикагрокурортстрой" по последнему утвержденному балансу общества). Оценивая договор купли-продажи акций в качестве крупной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что при общей стоимости активов ЗАО "Геленджикагростройсервис" на 01.01.01 7 942 тыс. рублей балансовая стоимость отчужденных ценных бумаг составляет 6 397 тыс. рублей, что равняется 80,5% стоимости активов общества. Таким образом, суд неправильно соотносил цену акций с балансовой стоимостью активов эмитента в целях определения признаков крупной сделки, однако это не привело к принятию неправильного решения. По данным бухгалтерского баланса АООТ "Геленджикагрокурортстрой" за 9 месяцев 1998 г. (до передачи в уставный капитал ЗАО "Геленджикагростройсервис" недвижимого имущества и механизмов на сумму 5 451 600 рублей.) общая стоимость активов общества составляла 17 149 тыс. руб., а на 01.04.01 - 1 377 тыс. руб. Стоимость отчужденного Ефимовой В.А. имущества - 6 397 тыс. руб., что более 25% стоимости активов общества. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено имущество, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов АООТ "Геленджикагрокурортстрой". В нарушение положений статьи 77, пункта 2 статьи 78, статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки советом директором либо общим собранием АООТ "Геленджикагрокурортстрой" не принималось, цена реализуемого имущества определялась руководителем общества самостоятельно.

Довод Ефимовой В.А. о том, что нарушение требований о совершении крупной сделки влечет оспоримость такой сделки, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год, отклоняется. Спорный договор купли-продажи датирован 01.03.01. Из содержания главы 10 Закона об акционерных обществах (в редакции до 01.01.02) следует, что крупная сделка, заключенная акционерным обществом без решения уполномоченного органа, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на том, указанный Закон в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"", не устанавливал обязательный судебный порядок оспаривания крупных сделок, совершенных акционерным обществом, и не определял круг лиц, имеющих право оспаривать такого рода сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору купли-продажи истцом отчуждено имущество стоимостью значительно меньшей 25% балансовой стоимости активов АООТ "Геленджикагрокурортстрой", так как цена отчужденных акций равняется их номинальной стоимости (8 400 рублей), не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, при учреждении ЗАО "Геленджикагростройсервис" уставный капитал этого общества был разделен на 84 акции с номинальной стоимостью 100 рублей. Позднее в соответствии с решением совета директоров АООТ "Геленджикагрокурортстрой" от 01.10.98 в уставный капитал ЗАО "Геленджикагростройсервис" переданы основные средства на сумму 5 451 600 рублей. 3 января 2001 г. на заседании совета директоров ЗАО "Геленджикагростройсервис" принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций на сумму 5 443 200 рублей в количестве 54 432 шт. номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Дополнительный выпуск акций подлежал распределению среди лиц, включенных в реестр акционеров общества на дату распределения дополнительных акций. До регистрации 2-го выпуска ценных бумаг третьего лица (04.05.01) Ефимова В.А. по договору от 01.03.01 приобрела 100% акций ЗАО "Геленджикагростройсервис" по их номинальной стоимости. В результате совершения сделки купли-продажи Ефимова В.А. получила не только все акции 1-го выпуска (84 шт. по цене 100 рублей), но также 54 432 акций 2-го выпуска без их фактической оплаты. Данные обстоятельства свидетельствует, что номинальная стоимость 84 акций 1-го выпуска не может служить критерием при оценке оспариваемого договора на предмет отнесения его к крупной сделке.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45153/2004-15/1301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.