Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф08-185/2007-90А "Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7. 1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, соответствует материалам дела" (извлечение)

ООО АПФ "Тихорецкконсервы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по г. Тихорецку и Тихорецкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее - территориальный отдел) от 04.05.06 N 29 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.06.06 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Тихорецкий межрайонный прокурор (далее - прокурор) с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Прокурор указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания по делу, возбужденному постановлением прокуратуры. Кроме того, судом не учтены требования статьи 9 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, и находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы прокурора.

Представитель общества в судебном заседании просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства сотрудник территориального отдела установил нарушение обществом земельного законодательства (использование без оформления правоустанавливающих документов земельного участка в границах АО "Агропромфирма "Тихорецк"": секция 1 контуры 14, 29, 32, 26, 20, 11, 2, секция 2 контуры 1, 7, 23, 36). Данный факт зафиксирован в акте проверки от 25.04.06.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 25.04.06 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего направил административное дело для рассмотрения главному государственному инспектору Тихорецкого района по использованию и охране земель.

Заместитель главного государственного инспектора по охране и использованию земель г. Тихорецка и Тихорецкого района вынес постановление от 04.05.06 N 29 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка в секции 1 контур 23 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, и привлечении его к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с 10.01.05 по 05.01.06 арендует у ряда собственников земельных долей акционерного общества "Агрофирма "Тихорецк"" на основании заключенных договоров земельные участки общей площадью 2 362 950 кв.м. в г. Тихорецке, в том числе и земельный участок в секции 1 контур 23 (договор аренды от 10.01.05 сроком на один год и договор аренды от 05.01.06 со сроком до 31.12.06).

Территориальный отдел, привлекая общество к административной ответственности за использование земельного участка в секции 1 контур 23 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не указал, какое конкретно нарушение допущено обществом при оформлении документов на земельный участок.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка от 05.01.06.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор аренды от 05.01.06 заключен сроком до 31.12.06 (менее года), свидетельства о государственной регистрации такого договора аренды не требуется.

Исходя из указанных обстоятельств, является правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кассационная инстанция отклоняет довод прокурора о том, что суд не учел требования статьи 9 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, и находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет. В постановлении прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не указано, какое конкретно нарушение допущено обществом при оформлении документов на земельный участок и доказательства, подтверждающие это.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 2 362 950 кв.м., в том числе и земельный участок в секции 1 контур 23, переданный в аренду по договору от 05.01.06, имеет кадастровый номер 23:50:00 00 000:0007, что подтверждается также кадастровым планом земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил прокурора о времени и месте судебного заседания по делу, возбужденному постановлением прокуратуры, отклоняется судом кассационной инстанции.

Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении общества автоматически не свидетельствует о наличии у прокурора прав и обязанностей по делу об оспаривании решения другого органа или должностного лица о привлечении к административной ответственности.

При возбуждении административного дела прокурор действует в рамках обязанностей, возложенных на него статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обязан передать дело по подведомственности органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории. Прокурор не является участником производства по такому делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 2 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон об участии прокурора в рассмотрении спора либо заявление самого прокурора о вступлении в дело.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности арбитражного суда привлекать по собственной инициативе прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе (а не обязан) информировать прокурора о возбуждении производства по таким делам. Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в отсутствие прокурора, не вступившего в процесс по собственной инициативе или не привлеченного к участию в деле по ходатайству сторон, не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.06 по делу N А32-12394/06-14/317-45АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.