Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф08-403/07-177А "В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, вывод суда о том, что у общества, не удержавшего НДФЛ, отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, является правильным. Соответственно, является правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени по НДФЛ за счет собственных средств общества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2007 г. N Ф08-7230/2007-2693А

ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.05 N 301-Д в части 21 433 рублей 60 копеек налога на землю, 7 656 рублей 38 копеек пени, 6 858 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 16 822 рублей НДФЛ, 48 074 рублей 53 копеек и 10 245 рублей 56 копеек пени, 50 660 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 33 069 рублей 94 копеек пени по налогу на прибыль в городской бюджет, 16 040 рублей 20 копеек штрафа в городской бюджет по статье 122 Кодекса, 7 342 рублей штрафа в федеральный бюджет по статье 122 Кодекса; 57 037 рублей пени по ЕСН, 49 563 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 14.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.06, суд признал решение налоговой инспекции от 12.01.05 N 301-Д недействительным в части 16 822 рублей НДФЛ, 10 245 рублей 56 копеек пени, 40 664 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Кодекса, 2 572 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на землю за 2004 год, 56 936 рублей пени по ЕСН, 49 474 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН, как не соответствующее статьям 11, 24, 44, 45, 75, 123, 226, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.01.05 N 301 Д в части 21 433 рублей 60 копеек налога на землю за 2001 - 2003 годы, 7 656 рублей 38 копеек пени, 4 286 рублей 72 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на землю за 2001 - 2003 годы; 48 074 рублей 53 копеек пени по НДФЛ, 9 937 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 101 рубля пени по ЕСН, 84 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН, 33 069 рублей 94 копеек пени по налогу на прибыль городской бюджет, 16 040 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 7 342 рублей штрафа отказано. В той части, в которой общество отказалось от требований, производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", обществом не исчислен и не уплачен налог на землю за 2001 - 2003 годы по участку площадью 264, 7 кв. м. При привлечении к налоговой ответственности за 2004 год по статье 122 Кодекса налоговый орган вышел за период проверки, так как на 30.06.04 правонарушение обществом не совершено. Пункт 9 статьи 226 Кодекса не допускает уплату НДФЛ за счет средств налоговых агентов. Налоговым законодательством не предусмотрено взыскание и начисление пени с неудержанного и неперечисленного налога за счет средств налогового агента. Начисление пени по НДФЛ с учетом переплаты по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорогами является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность по уплате определяется Кодексом на соответствующий налог, а не на все налоги вместе взятые. Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по ЕСН в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты ЕСН. Налоговый орган неправомерно исчислял пени по ЕСН ежемесячно, а не по итогам отчетного периода - квартала.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указал, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. При оплате земельного налога законодателем не определены авансовые платежи. В данном случае следует применять федеральный закон, так как органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать только другие сроки уплаты налога, а не на дату представления расчета (декларации). Общество не исчислило и не уплатило налог на землю на момент принятия решения налоговым органом. У общества имеется недоимка по НДФЛ, в связи с чем начисление налога и пени обоснованно. Действия налогового органа при определении суммы занижения ЕСН правомерны, так как налогоплательщик признает эти суммы как налог, который надлежит уплатить. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает ежемесячный срок уплаты платежей, безотносительно к отчетным периодам.

В той части, в которой суд отказал обществу в удовлетворении требований, решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.06.04, по результатам которой составила акт от 01.12.04 N 301-Д и приняла решение от 12.01.05 N 301-Д о начислении налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Налоговым периодом по земельному налогу является год. В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июля. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.

Закон Краснодарского края от 06.12.96 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае" установил, что юридические лица - плательщики земельного налога, кроме предприятий, имеющих земли сельскохозяйственного назначения, не позднее первого срока уплаты налога (15 апреля) представляют в налоговые инспекции годовые расчеты причитающегося с них налога с разбивкой по четырем срокам уплаты.

Поскольку на момент проведения проверки и вынесения решения налоговый период по земельному налогу за 2004 год не закончился, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату земельного налога.

Основанием для начисления НДФЛ и пени послужила неуплата обществом налога в сумме 16 822 рублей в результате того, что в нарушение положений статьи 24, пункта 1 статьи 210 Кодекса, общество, как налоговый агент, не удержало и не уплатило НДФЛ с суммы доходов физических лиц.

В соответствии со статьей 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Кодекса. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, вывод суда о том, что у общества, не удержавшего НДФЛ, отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, является правильным. Соответственно, является правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени по НДФЛ за счет собственных средств общества.

Суд сделал правильный вывод о незаконном начислении обществу 56 936 рублей пени и 49 474 рублей 60 копеек штрафа по ЕСН.

Основанием для вынесения решения в данной части явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по ЕСН в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из смысла указанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Правомерность примененного обществом налогового вычета налоговая инспекция не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого ему налогового правонарушения в виде неуплаты ЕСН не противоречит нормам налогового законодательства, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11696/2005-45/185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.