Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф08-448/07-199А "Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф08-448/07-199А
"Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым
платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей,
соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и статьи 28
Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)". Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные
основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих
налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной
стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не
предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ"
(извлечение)

ООО "Интерновопласт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.03.06 N 43д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 599 579 рублей, 61 404 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 119 915 рублей 80 копеек.

Решением суда от 09.10.06 заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.03.06 N 43д1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 599 412 рублей, 61 387 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 882 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.98 N 164-ФЗ). При этом суд исходил из того, что лизинговые платежи, в том числе входящая в их состав выкупная стоимость, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.10.06 в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 252, подпункт 10 пункта 1 статьи 264, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ, не применил подлежащие применению статьи 421, 424, 485, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что общество вправе относить на затраты лишь часть лизингового платежа за вычетом содержащейся в нем выкупной цены.

В остальной части решение суда от 09.10.06 не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 09.10.06 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в 2003-2004 годах заключило с ООО "Финансовая компания "Ник-Траст"" и ООО "Новорос-траст" договоры финансовой аренды от 26.05.03 N 12, от 07.09.04 N 49, от 19.12.02 N 4, от 04.09.03 N 26, от 19.09.03 N 29 от 12.11.03 N 41, от 01.10.03 N 30, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю (обществу) за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности с правом выкупа.

Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя. Полученное имущество учитывалось на балансе общества - лизингополучателя. Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, определившие, что выкупная стоимость имущества по каждому договору составляет 1 тыс. рублей и входит в общую стоимость лизинговых платежей по договору лизинга, распределяясь равномерно на весь срок действия договора, пропорционально сумме лизинговых платежей.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей за период с 01.10.02 по 30.09.05, по результатам которой был составлен акт от 09.02.06 N 7д1 и принято решение от 15.03.06 N 43д1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафов в сумме 121 200 рублей 20 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 119 915 рублей. Данным решением обществу доначислены налоги в сумме 653 040 рублей, в том числе налог на прибыль за 2003 - 2004 годы в сумме 599 579 рублей, и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 65 841 рубля, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 61 404 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, пени и штрафа по данному налогу, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал доказательства, оценил их и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит изменению или отмене.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы N 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении в прочие расходы суммы лизинговых платежей в части выкупной стоимости в 2003 году как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом. Налоговой инспекцией факт отнесения в прочие расходы в 2003 году данных сумм не доказан.

Суд правильно указал, что в 2004 году общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно относило в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (взятое в лизинг) имущество, в том числе расходы на приобретение имущества переданного в лизинг понесенные лизингодателем, которое не являлось выкупной стоимостью по условиям договора, а также выкупную стоимость, определенную сторонами по дополнительным соглашениям, за минусом начисленной в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации амортизации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать обязанность общества относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга. Налоговая инспекция таких доказательств не представила.

Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.06 по делу N А32-12049/2006-58/246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.