Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-779/06 "В соответствии со статьями 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона не предусматривают возможности принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве в единоличном составе суда. В нарушение статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф08-779/06
"В соответствии со статьями 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный
суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако
названные нормы Закона не предусматривают возможности принятия
определения о прекращении производства по делу о банкротстве в
единоличном составе суда. В нарушение статей 17 и 223 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело о несостоятельности (банкротстве)
рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть
в незаконном составе. В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса
рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является
безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта"
(извлечение)

Инспекция Министерства налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Агросервис" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 21.03.05 должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 456 062 рублей 87 копеек, в том числе 4 543 662 рублей 89 копеек по налогам.

Определением от 10.10.05 во введении процедуры наблюдения суд отказал. Производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела должник погасил задолженность.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение отменить. По мнению заявителя, предприятие не полностью оплатило задолженность по налогу на доходы физических лиц на основании постановления налоговой инспекции от 26.01.05 N 9-180ДСП. По состоянию на 10.10.05 задолженность предприятием не погашена и составляет 1 120 791 рубль 81 копейку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 10.10.05 следует отменить.

Как видно из материалов дела, предприятие несвоевременно исполнило обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей, поэтому уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд сделал вывод, что налогоплательщик оплатил в полном объеме задолженность по обязательным платежам. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статья 32 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона не предусматривают возможности принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве в единоличном составе суда.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В нарушение статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе. В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, определение от 10.10.05 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, проверить довод налоговой инспекции о наличии у должника непогашенной задолженности по налогам и с учетом выясненного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В кассационной жалобе вместо N А32-11808/2005-44/162-Б налоговой инспекцией ошибочно указано дело N А32-6246/2005-44/162-Б.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.05 по делу N А32-11808/2005-44/162-Б отменить; дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.