Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-864/06 "Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса РФ)" (извлечение)

ООО "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Гейзер"" (далее - компания) о взыскании 163 627 рублей 91 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.12.02 N 101-т на поставку тепловой энергии в горячей воде в периоды с 01.01.03 по 28.02.03 и с 27.10.03 по 31.12.03.

Решением от 19.12.05 с компании в пользу общества взыскано 88 866 рублей 08 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Суд указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 11.12.02 N 101-т подтвержден материалами дела. По мнению суда, реальный ущерб истца составляет выплаченная в спорные периоды заработная плата, начисленные амортизационные отчисления и арендная плата. Суд исключил из расчета общества неполученный доход (упущенную выгоду), суммы уплаченных налогов и плату за услуги связи.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе компания просит отменить решение. Заявитель ссылается на отсутствие присоединенной к истцу сети. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1963/03-С3 и свидетельствует об отсутствии отношений по энергоснабжению. По мнению заявителя, общество не доказало наличие убытков в виде реального ущерба, поскольку выплаченная заработная плата, амортизационные отчисления и арендная плата не являются для истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.12.02 компания (в договоре - абонент) и общество (в договоре - субабонент) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 101-т. Согласно договору компания обязалась отпускать тепловую энергию в виде горячей воды на границу раздела, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности субабонента, через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и параметрами теплопотребления и в сроки согласно приложениям 1, 2, 3. Общество обязалось оплачивать тепловую энергию согласно условиям договора и параметрам теплопотребления (приложения 1, 2, 3).

В приложении N 1 стороны согласовали договорные параметры теплопотребления. Договор действует с 01.01.03 по 31.12.03 (пункт 8.1). Согласно приложению N 2 к договору от 11.12.02 N 101-т объектом теплопотребления является помещение цеха, арендованное обществом по договору от 01.01.03 N 8/03.

По мнению общества, с 01.01.03 по 28.02.03 и с 27.10.03 по 31.12.03 компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору от 11.12.02 N 101-т, теплоснабжение объекта истца не осуществляла, что повлекло за собой причинение убытков, отыскиваемых по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование общества о взыскании с компании 42 741 рубля 87 копеек упущенной выгоды (неполученных доходов).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 88 866 рублей 08 копеек, суд не принял во внимание следующее.

В силу статей 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленный ко взысканию реальный ущерб в сумме 88 886 рублей 08 копеек состоит из выплаченной за время вынужденного простоя заработной платы, амортизационных отчислений и арендной платы. Суд не учел, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Общество также не доказало, что эти и иные расходы (амортизационные отчисления и арендная плата) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения. Следовательно, доказательства наличия причинной связи между прекращением подачи теплоэнергии и необходимостью выплаты заработной платы работникам, арендной платы и аммортизационных отчислений не предоставлены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 88 886 рублей 08 копеек убытков подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, однако неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.05 по делу N А63-582/05-С3 в части взыскания 88 886 рублей 08 копеек убытков отменить, в иске в этой части отказать.

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ООО ПСК "Гейзер" 4 165 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.