Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление природопользования) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление) и ООО "Гидростройпроект" о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ от 25.04.05 N 3.
Решением от 27.10.06 в иске отказано. Суд указал, что истец не доказал несоответствие договора от 25.04.05 N 3 требованиям закона, порядок и форма при заключении договора сторонами соблюдены. Проектная документация прошла государственные экспертизы, в том числе экологическую, по результатам конкурса победителем признано общество, которое имеет необходимые производственные мощности, трудовые ресурсы и оборудование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление природопользования просит отменить решение от 27.10.06. Заявитель ссылается на то, что заключение государственной экологической экспертизы выдано на два участка берегоукрепления общей протяженностью 920 м/п - на территории Сунженского района ст. Троицкая в районе ул. Международной в районе пешеходного моста, примыкающего к ул. Колхозной. Общество не получило заключения по объекту берегоукрепления на р. Сунжа в ст. Троицкая в районе автомобильного моста, ведущего в аэропорт "Магас" от федеральной автодороги М-29. Копии предоставленных заключений экологической экспертизы от 09.02.04 N 11 не тождественны между собой. В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" проекты, по которым не имеется положительного заключения государственной экологической экспертизы, не подлежат утверждению и финансирование работ по их реализации запрещается.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей управления природопользования, водного управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.04.05 водное управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 3 на выполнение берегоукрепительных работ на р. Сунже ст. Троицкой.
Полагая, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, управление природопользования обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование исковых требований управление природопользования ссылается на то, что подрядчик осуществляет строительные работы по обустройству берегоукрепительных сооружений без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу. Общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, и не имеет производственных мощностей, оборудования и трудовых ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд").
В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Одним из принципов экологической экспертизы, указанных в статье 3 Закона, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.
В соответствии со статьей 12 данного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.
Согласно статьям 36, 37 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.
По смыслу приведенных норм получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации осуществляется при исполнении договора подряда, природоохранное законодательство не предусматривает обязанности получить такое заключение на сам договор подряда, поэтому наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не влияет на действительность заключенного сторонами договора. Осуществление строительных работ без положительного заключения влечет за собой иные правовые последствия при наличии необходимых оснований (возможность приостановления работ, привлечения к административной ответственности и др.).
Доводы управления природопользования о несоответствии общества требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания недействительным конкурса на размещение заказа на выполнение работ.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу приведенной нормы до признания недействительными торгов (конкурса на размещение заказа на выполнение работ) не может быть признан недействительным договор, заключенный по их результатам (кроме случаев ничтожности договора). В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным конкурса на размещение заказа на проведение берегоукрепительных работ на р. Сунже ст. Троицкой.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительным договора от 25.04.05 N 3 по указанным истцом основаниям. Иных доводов заявитель жалобы не привел. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 27.10.06 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-970/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы управления природопользования о несоответствии общества требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания недействительным конкурса на размещение заказа на выполнение работ.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу приведенной нормы до признания недействительными торгов (конкурса на размещение заказа на выполнение работ) не может быть признан недействительным договор, заключенный по их результатам (кроме случаев ничтожности договора). В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным конкурса на размещение заказа на проведение берегоукрепительных работ на р. Сунже ст. Троицкой."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-961/07 "Природоохранное законодательство не предусматривает обязанности получить заключение государственной экологической экспертизы на договор подряда, поэтому наличие либо отсутствие такого заключения не влияет на действительность заключенного сторонами договора"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело