Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2046/06 "Суд апелляционной инстанции, взыскав стоимость неотделимых улучшений, не указал, из чего она складывается, какими первичными документами (актами выполненных работ, платежными поручениями) подтверждается; не исследовал вопроса о том, какие улучшения, произведенные за счет арендатора, являются неотделимыми и какова их стоимость. Постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2007 г. N Ф08-4667/07

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф08-8031/11 по делу N А15-1005/2005

ФГУ высшего профессионального образования "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - академия) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.10.93 N 297 "г" "О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роза"" (далее - решение от 19.10.93).

Определениями суда от 27.07.05, 18.08.05, 11.10.05 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КФХ "Роза", Территориальный (межрайонный) Махачкалинский отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее - управление).

Определением от 15.09.05 в качестве заинтересованного лица привлечено Махачкалинское городское Собрание депутатов. Определением от 27.10.05 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учебно-опытное хозяйство Дагестанской государственной сельскохозяйственной академии (далее - учхоз). Решением от 18.11.05 (с учетом определения от 16.12.05 об исправлении опечатки) академии и учхозу восстановлен срок подачи заявления о признании решения от 19.10.93 недействительным. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4 решения от 19.10.93 в части изъятия из землевладения учхоза и предоставления КФХ "Роза" земельного участка площадью 20 га как не соответствующие статьям 14 и 15 Закона Дагестанской ССР от 16.05.91 "О земле". В остальной части заявления оставлены без удовлетворения. Суд обязал администрацию г. Махачкалы (далее - администрация) восстановить нарушенные права учхоза путем возврата ему 20 га земли, изъятых решением от 19.10.93.

Суд восстановил пропущенный на подачу заявления срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска уважительными. Суд не признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявила администрация, и указал, что о решении от 19.10.93 учхоз узнал в январе 2005 года, когда ему вручили извещение об участии в восстановлении и согласовании в натуре границ земельного участка КФХ "Роза". Поскольку до этого времени земельный участок КФХ "Роза" в натуре не отводился, границы не устанавливались, КФХ "Роза" участком не пользовалось, академия и учхоз не знали и не могли знать о наличии решения об изъятии земельного участка. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Дагестанской ССР от 16.05.91 "О земле" распоряжение землями опытных хозяйств, полей научно-исследовательских учреждений относилось к компетенции Правительства Республики Дагестан. Президиум Махачкалинского городского Совета народных депутатов неуполномочен принимать решения об изъятии земли у учхоза, Правительство Республики Дагестан такого решения не принимало. Суд со ссылкой на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О некоторых мерах по экономической и социальной защите системы образования" указал, что администрация не предоставила доказательств согласования изъятия земельного участка с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.06 решение в части восстановления академии и учхозу срока подачи заявления о признании решения от 19.10.93 недействительным, а также в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4 решения от 19.10.93, обязании администрации восстановить нарушенные права отменено. В удовлетворении требований заявителей в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим: - в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение от 08.09.05 о завершении предварительного судебного заседания без участия сторон и выяснения обстоятельств о возможности завершения подготовки дела для рассмотрения по существу. КФХ "Роза" не было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания; - судебное заседание 15.09.05 проведено без участия надлежащего представителя КФХ "Роза", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Абакарова М.А.; - суд не рассматривал ходатайства учхоза о восстановлении срока обжалования решения; - суд удовлетворил требования учхоза, допущенного к участию в деле с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; - суд привлек КФХ "Роза" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не рассмотрев вопроса о привлечении его в качестве второго ответчика, суд нарушил его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину пропуска заявителями срока обращения в арбитражный суд и не подлежащим восстановлению срок подачи заявлений, а также пришел к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности. В кассационных жалобах академия и учхоз просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителей, земельный участок площадью 495 га принадлежит учхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом от 21.10.86. В нарушение пункта 8 постановления N 312 изъятие спорного земельного участка произведено без согласия Минсельхоза. О наличии решения от 19.10.93 они узнали в январе 2005 года, когда КФХ "Роза" обратилось за согласованием границ, до этого времени оно земельным участком не пользовалось. Во время заседания апелляционной инстанции допускались нарушения норм процессуального права: без объяснения причин менялись составы суда, не все заявления заносились в протокол.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании представители академии и учхоза поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и пояснили, что КФХ "Роза" не пользовался земельным участком, предоставленным решением от 19.10.03, земельный участок в натуре ему не выделялся. Представитель управления просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. По мнению представителя, спорный земельный участок относится к федеральной собственности и Махачкалинский городской Совет народных депутатов в силу пункта 8 постановления N 312 не вправе распоряжаться федеральной собственностью без согласия Минсельхоза.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов от 27.10.92 N 319 зарегистрирован устав учхоза. Пунктом 1 устава предусмотрено, что учхоз находится в подчинении Дагестанского сельскохозяйственного института (правопредшественник академии). В соответствии с пунктами 1.10, 9.1 устава академии в состав академии входит учебно-опытное хозяйство. Имущество академии является федеральной собственностью и закреплено за ней на праве оперативного управления. Земельные участки закреплены за академией на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно государственному акту на право пользования землей от 21.10.86 учхозу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 495,53 га. К акту приложен план границ земельного участка с указанием координат поворотных точек. Решением президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.10.93 у учхоза изъят и предоставлен КФХ "Роза" в пожизненное-наследуемое владение земельный участок площадью 20 га (пункт 1). Городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено провести землеустроительные работы по выделению участка в натуре и подготовить государственный акт на право пользования им (пункт 3). Исполкому городского Совета народных депутатов поручено выдать главе КФХ "Роза" Гитинову Д.Д. государственный акт на право пользования землей (пункт 4).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что решением от 19.10.93 земельный участок площадью 20 га изъят без согласия учхоза, границы спорного участка на местности не определены, участок в натуре не передавался, доказательства пользования КФХ "Роза" участком отсутствуют.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Земельный кодекс РСФСР (в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 19.10.93) не предусматривал права Совета народных депутатов на изъятие земельного участка без согласия землепользователя. В соответствии со статьей 15 Закона Дагестанской ССР от 16.05.91 "О земле" изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам и гражданам во владение, пользование и аренду по общему правилу производится по решению Советов народных депутатов и Правительства Дагестанской ССР при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем. Учхоз такого согласия не давал.

В силу пункта 3 части 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности пунктов 1, 3, 4 решения от 19.10.93 в части изъятия у учхоза и передачи КФХ "Роза" земельного участка площадью 20 га. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на нарушение судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным. Вынесение судом определения от 08.09.05 о завершении предварительного заседания и проведение судебного заседания 15.09.05 в отсутствие КФХ "Роза", не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются нарушением процессуального закона, однако это не привело к принятию неправильного решения. Спор по существу рассматривался в судебных заседаниях 10 и 11 ноября 2005 года, в которых участвовал глава КФХ "Роза" Гитинов Д.Д. Кроме того, Гитинов Д.Д. участвовал в судебных заседаниях 10 и 27 октября 2005 года.

В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. Суд первой инстанции привлек к участию в деле КФХ "Роза" в качестве третьего лица. Кодекс не предусматривает привлечение лица, которому выделен земельный участок оспариваемым ненормативным актом, в качестве соответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд допустил учхоз к участию в деле с нарушением норм процессуального права (представлена ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины, отсутствуют доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле) и это привело к принятию неправильного решения, не обоснован. Суд не указал, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения, подлежащего отмене.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство учхоза о восстановлении срока подачи заявления и отразил это в решении. Поскольку об оспариваемом решении учхозу стало известно в январе 2005 года, суд признал причину пропуска уважительной и восстановил срок. Суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства, подтверждающие, что КФХ "Роза" не выделялся спорный земельный участок в натуре, границы участка на местности не устанавливались, КФХ "Роза" им не пользовалось, о решении от 19.10.93 учхоз узнал в январе 2005 года, и пришел к правильному выводу: срок исковой давности не пропущен. Фактически оспариваемый ненормативный акт не исполнялся. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно отказал в восстановлении срока подачи заявления и установил, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права при рассмотрении дела материалами не подтверждаются. Изменение состава суда произведено в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 3 - 7 марта 2006 года (т. 2, л. д. 114, 115).

Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.06 по делу N А15-1005/05 отменить.

Решение суда от 18.11.05 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.