Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф08-597/2007-257А "Суд сделал вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, и не рассмотрел заявление предпринимателя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Глоба В.О. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 19.09.06 N 496 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (уточненные требования).

Решением суда от 12.12.06 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку торгового места предпринимателя, расположенного по адресу: г. Новороссйиск, ул. Бирюзова, 3, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при продаже крышек для консервирования по цене 62 рубля продавец не применил контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия.

По данному факту составлены акт проверки от 11.08.06 N 1541 и протокол об административном правонарушении от 07.09.06 N 000451.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 19.09.06 N 496 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа, которое обжаловано в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление налоговой инспекции, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия предпринимателя, а доказательства извещения его о составлении протокола и рассмотрении дела не представлены.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что телеграмма о необходимости явки в налоговую инспекцию для составления протокола 07.09.06, направленная предпринимателю, вручена Пархоменко.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, телеграмма о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении 7.09.06 была направлена по двум адресам: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 58/62 кв. 2 и г. Новороссийск, ул. Пархоменко, 58/62, кв.2. Телеграфное уведомление о вручении свидетельствует о том, что телеграмма вручена лично предпринимателю по адресу: г. Новороссийск, ул. Пархоменко, 58/62, кв.2 (л.д. 33, 34, 39). Согласно выписке из ЕГРИП место жительство предпринимателя: г. Новороссийск, ул. Пархоменко 58/62, кв.2.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления предпринимателя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также видно, что налоговая инспекция приняла надлежащие меры к уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление, которым она приглашалась для рассмотрения дела на 19.09.06, возвращено отделом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.43, 44). Направленная телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения дела вручена мужу 15.09.06 (л.д.42).

С учетом изложенного налоговой инспекцией были соблюдены положения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд сделал вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, и не рассмотрел заявление предпринимателя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.06 по делу N А32-25088/2006-33/442-75АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.