Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-750/07 "Суд направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не в адрес заявителя жалобы, а другому участвующему в деле лицу. Таким образом, заявитель жалобы не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения. Основания для возвращения апелляционной жалобы по пункту 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали" (извлечение)

ОАО "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Успенский район (далее - администрация) о взыскании 434 461 рубль 30 копеек задолженности, возникшей вследствие предоставления льгот по перевозке учащихся.

Решением от 28.08.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец предоставил доказательства оказания услуг по перевозке учащихся государственного общеобразовательного учреждения "Профессиональное Училище N 69" (далее - училище) в пригородном сообщении.

Определением апелляционной инстанции от 15.11.06 суд возвратил администрации ее апелляционную жалобу на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель в установленный срок, предложенный судом в определении от 13.10.06 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил допущенные при подаче жалобы нарушения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 15.11.06 о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что он не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в адрес администрации определение от 13.10.06 об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступало.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.10.06 апелляционная жалоба администрации на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. Заявителю предложено устранить нарушения (представить в суд доказательства направления копии жалобы и прилагаемых документов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора) в срок до 30.10.06. Поскольку нарушения не устранены, определением апелляционной инстанции от 15.11.06 апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена администрации.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после его вынесения.

Из материалов дела видно, что копия определения от 13.10.06 об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась в адрес заявителя жалобы - администрации. Из почтового уведомления N 42524 следует, что суд ошибочно направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес третьего лица по делу - ГОУ "Профессиональное училище N 69" (л. д. 147). Таким образом, администрация не могла устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по пункту 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой возврат нарушает право администрации на апелляционное обжалование судебного акта, предоставленное ей статьей 257 Кодекса. Определение от 15.11.06 о возвращении апелляционной жалобы следует отменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.06 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-10162/2006-50/182 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Успенский район к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.