Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф08-233/07 "Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства принадлежности земельного участка истцу, суд необоснованно отказал ему в иске об истребовании участка у ответчика" (извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" (далее - учреждение) обратилось с иском к ООО "Панорама-Юг" (далее - общество) о признании незаключенным договора от 05.01.04, обязании общества освободить занимаемые им объекты недвижимости и взыскании 42 411 рублей платы за пользование имуществом.

Решением от 07.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.06, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, переданного ответчику в аренду.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия у учреждения прав на арендуемое имущество. Права учреждения подтверждены сведениями Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, согласно которым земельный участок под зданием фермы закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования и имущество, расположенное на данном участке, являются федеральной собственностью.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество подписали договор о совместной деятельности от 05.01.04, по условиям которого обществу во временное пользование предоставлена половина здания фермы с прилегающими к нему базами (строения) и территорией. Согласно пункту 3.1 договора он заключен на 1 год. В пункте 2.4 договора общество обязалось производить учреждению оплату за пользование фермой в размере 1 тыс. рублей.

В письме от 20.07.05 N 41 истец просил ответчика освободить территорию фермы в связи с невыполнением договорных обязательств. Считая, что договор является незаключенным и общество не исполняет обязательства по внесению плату за пользование фермой, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что договор регулирует отношения по предоставлению обществу за плату фермы, полученной от учреждения, судебные инстанции правомерно квалифицировали спорный договор как договор аренды. Договор предусматривает передачу обществу недвижимости сроком на год, поэтому подлежит государственной регистрации в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным в связи с несоблюдением требований статьи 433 Кодекса.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие у него вещных прав на арендуемое имущество. Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.03.82 N 184/1 "О предоставлении земельных участков для государственных и общественных надобностей" принято предложение о создании подсобного сельского хозяйства Северского управления оросительных систем производственного управления мелиорации и водного хозяйства (далее - управление; правопредшественник истца) на площади 150 га. В приложении N 1 к данному решению указано об отводе управлению 2-х га для строительства подсобной молочно-товарной фермы. Согласно письму Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов Совет Министров РСФСР распоряжением от 22.04.88 N 388-р принял предложение Крайисполкома об изъятии земельного участка площадью 35,4 га (пастбищ) из землепользования колхоза "За мир" и его предоставлении Северскому управлению оросительных систем производственного управления мелиорации и водного хозяйства (т. 1, л. д. 27; т. 2, л. д. 7, 8). Здание фермы (телятник) зарегистрировано в книгах учета основных средств. Согласно бухгалтерскому балансу Северского филиала управления, ведомостям основных средств, инвентарной карточке учета основных средств бюджетных учреждений, поконтурной ведомости земельных угодий данное имущество числится за управлением. Постановлением главы администрации Северского района от 05.01.93 N 7-1 участок площадью 35 га перезакреплен за управлением (т. 1, л. д. 56).

Доказательства принадлежности спорного имущества другим лицам в материалах дела отсутствуют, факт пользования имуществом ответчик не оспорил. Таким образом, выводы суда о недоказанности принадлежности спорного имущества учреждению необоснованны и требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые им объекты недвижимости подлежат удовлетворению. Поскольку для разрешения спора в этой части не требуется исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести решение по данному требованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать от ответчика внесения платы за фактическое пользование полученными объектами. Однако данный вопрос не исследовался судебными инстанциями, поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить период использования имущества и проверить расчет размера платы за его использование.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2554/2006-20/27 отменить, обязать ООО "Панорама-Юг" освободить полученную по незаключенному договору от 05.01.04 1\2 часть здания фермы (телятника) МТФ N 6 и прилегающую к нему территорию, расположенные в Северском районе Краснодарского края, Львовское сельское поселение, х. Красный.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.