Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2007 г. N Ф08-12/07 "Поскольку член совета директоров истца являлся участником ответчика с 25 % в уставном капитале, суд правомерно квалифицировал сделку между ними как совершенную с заинтересованностью" (извлечение)

ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Золотой берег" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.05 четырех летних домиков (литеры Е4, Е5, Д16, Ж4), расположенных на базе отдыха "Золотой берег" в поселке Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края. Истец просил применить последствия недействительности сделки - возвратить летние домики заводу; признать недействительным зарегистрированное отделом по Темрюкскому району ГУ ФРС по Краснодарскому краю право собственности общества на спорные летние домики.

Решением от 03.08.06 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Договор купли-продажи от 04.05.05 не является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения Ющенко Ю.Л. обладал только 7% доли в уставном капитале завода.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.06 решение суда первой инстанции отменено. Договор купли-продажи от 04.05.05 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал общество возвратить заводу летние домики, а завод - возвратить обществу 10 тыс. рублей. Постановление мотивировано тем, что член совета директоров завода на момент совершения сделки обладал 25% доли в уставном капитале общества. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершение которой не одобрено общим собранием завода в установленном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о наличии заинтересованности акционера завода Ющенко Ю.Л. в совершении оспариваемой сделки представлены по состоянию на 26.01.06. Доказательства наличия заинтересованности на момент совершения сделки не представлены. Суд не исследовал соотношение стоимости отчужденного имущества со стоимостью активов завода.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.05.05 (л. д. 8). По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика 4 домика (литеры Е5, Е4, Д16, Ж4), расположенные на базе отдыха "Золотой берег" в поселке Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края с нулевой остаточной стоимостью по цене 2 500 рублей (включая НДС) за каждый. В деле имеются акты о приеме-передаче объектов основных средств (летних домиков) от 30.05.05 (л. д. 40). На основании договора купли-продажи за покупателем зарегистрировано право собственности на указанные домики, о чем обществу выданы свидетельства от 22.07.05 (л. д. 43 - 46). В связи с приобретением права собственности на домики общество оформило соответствующие права пользования (аренды) земельным участком площадью более 13 тыс. кв. м.

Завод полагает, что сделка совершена с заинтересованностью, а также по злонамеренному соглашению сторон, что послужило основанием для предъявления иска о признании ее недействительной.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" от 21.05.04 N 12, общим собранием акционеров завода принято решение об избрании Ющенко Ю.Л. членом совета директоров (л. д. 12). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно выписке от 26.01.06 из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Золотой берег" создано 06.12.04; участником его является Ющенко Ю.Л. с размером доли 25% (л. д. 17). В выписке отсутствуют сведения о внесении записей в связи с изменением состава участников после создания общества. Ответчик не представлял доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данной выписке, и неучастия Ющенко Ю.Л. в обществе на момент совершения сделки.

В силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. В соответствии с частью 2 пункта 1 названной статьи Закона указанные лица (в спорном случае член совета директоров завода Ющенко Ю.Л.) признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (в рассматриваемом случае Ющенко Ю.Л. является участником общества с 25 % в уставном капитале). В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка купли-продажи, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в зависимости от балансовой стоимости продаваемого имущества.

Ющенко Ю.Л. избран в совет директоров истца годовым общим собранием акционеров завода. Оспариваемая сделка совершена в течение следующего года. Доказательства исключения Ющенко Ю.Л. из совета директоров до проведения следующего годового собрания акционеров завода не представлены. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у члена совета директоров завода имелась заинтересованность в совершении этой сделки в силу обладания 25% доли в уставном капитале общества-контрагента по сделке. Ни совет директоров, ни общее собрание акционеров завода не принимали решения о совершении сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 04.05.05 (статья 84 названного Закона).

Доводы представителя заявителя о том, что сделка совершена истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются, поскольку общество не обосновало, что продажа недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью машиностроительного завода.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.06 по делу N А32-12073/2006-9/289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.