Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-962/07 "При решении вопроса о взыскании стоимости оказанных юридических услуг суду следовало выяснить сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф08-8207/07, от 19 сентября 2008 г. N Ф08-5317/2008

Некоммерческая организация "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие" (далее - общество) о взыскании 552 189 рублей 90 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.07.01 юридические услуги.

Решением от 13.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у адвоката Потемкина А.Д. полномочий на заключение договора. Размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что законом не допускается. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оказанию ответчику юридической помощи.

В кассационной жалобе организация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В качестве доказательства выполнения юридических услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом. Судебные инстанции ошибочно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель организации повторил доводы кассационной жалобы, представитель общества высказал свои возражения и пояснил, что Потемкин А.Д. оказывал юридические услуги обществу, но действовал при этом как физическое лицо, с адвокатской палатой договор не заключался. При заявлении исковых требований физическим лицом Потемкиным А.Д. в установленном порядке, общество будет рассматривать вопрос об оплате оказанных юридических услуг.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.01 общество (доверитель) и юридическая консультация N 7 г. Новороссийска Краснодарской краевой коллегии адвокатов (юрконсультация) в лице адвоката Потемкина А.Д. заключили договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций, согласно которому юрконсультация приняла на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за работу, выполненную юрконсультацией, доверитель перечисляет по итогам спора 10% от суммы иска.

При разрешении спора суды правильно определили правовую природу заключенного сторонами договора от 01.07.01 как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.99 N 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом содержащихся в названном информационном письме выводов, условий договора, представленных доказательств и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что цену услуг нельзя признать определенной договором. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеются копии судебных актов, из которых следует, что Потемкин А.Д. принимал участие в судебных заседаниях по искам, заявленным в интересах общества. Доказательства безвозмездного оказания юридической консультацией обществу юридической помощи не предоставлено. Поэтому суду следовало выяснить сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду следует проверить полномочия Потемкина А.Д. по представлению интересов общества по делам N А32-13840/2002-50/338, А32-5821/2004-20/118, а именно представлял он интересы как адвокат во исполнение договора от 01.07.01 или как физическое лицо по доверенности общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6737/2006-49/186 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.