Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 г. N Ф08-477/07 "Отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа служит основанием для его выдачи" (извлечение)

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 10.10.06 по делу N 173/06 - 24Е (далее - третейское решение) с КФХ "Дорошенко" (далее - хозяйство) в пользу ООО "Бизнес-Клуб" (далее - общество) взыскано 599 962 рубля основного долга и 381 794 рубля убытков, причиненных обществу в связи с неисполнением обязательств по договору контрактации от 18.04.06 N 20.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением от 18.12.06 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить определение суда. Хозяйство указывает, что суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-28946/2006-42/842ТР об оспаривании третейского решения. По мнению заявителя, решение по делу N А32-28946/2006-42/842ТР имело бы преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Клуб", ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель хозяйства повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя хозяйства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, предусмотренных данной статьей. Поскольку заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной статьей Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд обоснованно удовлетворил заявление общества.

Довод хозяйства о том, что суд неправомерно не рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-28946/2006-42/842ТР, не принимается судом кассационной инстанции. Из определения от 21.11.06 по настоящему делу видно, что предварительное судебное заседание назначено на 17 час. на 18.12.06. В ходатайстве хозяйства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела по заявлению хозяйства об отмене решения третейского суда имеется штамп суда о том, что ходатайство поступило в суд 18.12.06 в 17 час. Суд из предварительного судебного заседания в основном судебном заседании, начавшемся в 17 час. 15 мин., рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа. Таким образом, доказательств своевременной подачи ходатайства о пристановлении производства по настоящему делу, хозяйство не предоставило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, определением от 20.12.06 по делу N А32-28946/2006-42-842ТР прекращено производство по заявлению хозяйства об отмене решения третейского суда, поскольку суд установил наличие в третейской оговорке (пункт 5.4 договора от 18.04.06) условия о том, что решение третейского суда является окончательным. Доказательств того, что данное определение обжаловано, хозяйство не представило.

Кроме того, согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Рассмотрение судом вопроса об отмене третейского решения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче по нему исполнительного листа. Данный вывод соответствует позиции законодателя, отраженной в части 5 статьи 238 Кодекса, предусматривающей право (а не обязанность) арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого по другому делу третейского решения, если признает целесообразным, отложить рассмотрение такого заявления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда от 18.12.06, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.06 по делу N А32-28162/06-50/9ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.