Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1055/07 "Возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, не предоставленному обществу для целей эксплуатации расположенного на нем строения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2007 г. N Ф08-7202/07

Индивидуальный предприниматель Тафинцев А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Краснодарского края, о признании права собственности на нежилое здание (типографию) общей площадью 520,9 кв. м, находящееся в г. Краснодаре по ул. Ковалева, 5. Требования мотивированы тем, что спорная типография является самовольной постройкой, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара.

До вынесения решения истец изменил основание исковых требований и просил признать право собственности на указанный объект в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его приобретения по договору купли-продажи.

Решением от 14.11.06 исковые требования к департаменту сельского хозяйства удовлетворены. В иске к администрации отказано, в связи с тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд исходил из доказанности факта перехода права собственности на здание типографии от ООО "Агропромполиграфист" к предпринимателю по договору от 12.01.06.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Не устранены противоречия в обстоятельствах, приведенных предпринимателем в качестве основания возникновения права собственности (самовольная постройка, приобретение имущества по договору). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности. Суд также не выяснил, на каком основании ООО "Агропромполиграфист" (продавец) являлся собственником спорного объекта недвижимости. Ссылка истца на произошедший 09.01.06 пожар в обоснование отсутствия правоустанавливающих документов на спорное здание неправомерна. Указанный факт не лишает истца права на получение сведений о собственнике объекта в уполномоченных органах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании департамент поддержал доводы кассационной жалобы, а Тафинцев А.Г. просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по акту передачи основных средств с баланса департамента сельского хозяйства и продовольствия на баланс предприятия "Типография "Агропрополиграфист"" передано спорное здание. Дата подписания и утверждения указанного акта отсутствует.

21 марта 2005 года зарегистрировано ООО "Агропромполиграфист" (правопреемник предприятия).

7 июля 2005 года в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Тафинцев А.Г.

9 января 2006 года в результате пожара, произошедшего в здании типографии, правоустанавливающие документы на строение уничтожены.

12 января 2006 года ООО "Агропромполиграфист" (продавец) в лице директора и единственного учредителя общества Тафинцева А.Г. и предприниматель Тафинцев А.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому право собственности на здание типографии переходит к предпринимателю. В тот же день по акту приема-передачи спорное имущество передано покупателю.

15 июня 2006 года общество ликвидировано.

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужило то обстоятельство, что при регистрации права собственности на здание типографии в установленном законом порядке выявилось отсутствие надлежащим образом оформленных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В обстоятельствах, приведенных предпринимателем в качестве основания возникновения права собственности на спорное здание типографии, имеются противоречия, которые не устранены судом в процессе рассмотрения дела.

Из технического паспорта на здание типографии видно, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Документы, подтверждающие выделение земельного участка под постройку, истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Агропромполиграфист" являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент заключения договора.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, не предоставленному обществу для целей эксплуатации расположенного на нем строения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.06 по делу N А32-20064/2006-21/397 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.