Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2007 г. N Ф08-1116/07-474А "Налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 2 статьи 114 Кодекса является налоговой санкций, взыскание которой возможно только в судебном порядке в соответствии со статьей 104 Кодекса. Следовательно, приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции неправомерно" (извлечение)

ОАО "Ставропольпромстройбанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 17.11.06 N 12-007/2 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 68 641 рубля 76 копеек пени.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство, в котором просило приостановить действие решения налоговой инспекции от 17.11.06 N 12-007/2 до принятия решения по существу.

Определением от 05.12.06 суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 17.11.06 N 12-007/2 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 05.12.06. По мнению налоговой инспекции, общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда от 05.12.06 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 27.10.06 N 3 налоговая инспекция приняла решения от 17.11.06 N 12-007/2, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 68 641 рубля 76 копеек пени.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, перечисленных в статье 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень основ аний, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

Судом не указаны иные, помимо возможного причинения заявителю значительного ущерба, основания принятия обеспечительных мер. Вывод суда о принятии налоговой инспекцией мер по бесспорному взысканию оспариваемых обществом сумм за счет его имущества документально не подтвержден. Представленные в обоснование заявления ненормативные акты налоговой инспекции, а также инкассовые поручения не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку вынесены ранее даты принятия оспариваемого решения налоговой инспекции. Ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно удовлетворено судом, так как суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств.

Суд необоснованно сослался на абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции не является решением о взыскании штрафов, принимаемым в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 114 Кодекса является налоговой санкций, взыскание которой возможно только в судебном порядке в соответствии со статьей 104 Кодекса. Следовательно, приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции неправомерно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а ходатайство общества о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.06 по делу N А63-18503/2006-С4 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Ставропольпромстройбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.