Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-1081/07 "Постановление апелляционной инстанции о взыскании с казны РФ выпадающих доходов транспортного предприятия отменено, так как суд не проверил период образования задолженности, не исследовал первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактические расходы предприятия, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2007 г. N Ф08-4939/07

МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство социального развития республики) и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин республики) о взыскании 1 408 044 рублей 33 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщений гражданам, пользующимся правом бесплатного проезда в соответствии с федеральными законами (выпадающие доходы).

Решением от 14.06.06 с Министерства социального развития республики в пользу предприятия взыскано 1 404 044 рубя 33 копейки выпадающих доходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.06 решение от 14.06.06 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением от 08.12.06 с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу предприятия взыскано 1 408 044 рубля 33 копейки убытков. Судебный акт мотивирован тем, что, установив в федеральных законах определенным категориям граждан льготы по оплате проезда в общественном транспорте, Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению транспортным организациям их расходов, вызванных предоставлением этих льгот.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просит постановление апелляционной инстанции от 08.12.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает на пропуск предприятием срока исковой давности, а также ссылается на то, что согласно федеральным законам "О федеральном бюджете" на соответствующий год Кабардино-Балкарской Республике перечислены денежные средства на реализацию федеральных законов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социального развития республики возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприятие во исполнение федеральных законов от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло льготы указанным категориям граждан по проезду в общественном транспорте.

В порядке статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Надзорная инстанция разъяснила, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Факт заключения организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Однако суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, сделал выводы без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы. В исковом заявлении предприятия расчет суммы иска, период образования задолженности в сумме 1 408 044 рублей 33 копеек не указаны. В обоснование размера задолженности к исковому заявлению приложен акт сверки расчетов от 24.01.06, в котором отсутствуют сведения о начальном периоде образования задолженности, указано сальдо по состоянию на 01.07.05. Между тем, суд определил в постановлении, что данная задолженность сложилась в 2002 - 2004 г. Это обстоятельство документально не подтверждено.

Кроме того, вывод суда о размере понесенных предприятием убытков в заявленной сумме является недостаточно обоснованным, поскольку суд не исследовал первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактические расходы предприятия, вызванные предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (транспортные документы), объем оказанных услуг по перевозке, списки льготников, заверенные уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд не исследовал данные обстоятельства. Акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством размера понесенных предприятием убытков, поскольку в силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только реальные расходы транспортного предприятия.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 05.12.06 в качестве представителя Минфина России принимала участие Джанхотова М.Э. В протоколе судебного заседания от 08.11.06 указано, что данный представитель принимал участие без доверенности на основании удостоверения Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике. Указанная в протоколе судебного заседания от 05.12.06 доверенность N 07/2802 от 31.01.06, выданная на имя Джанхотовой М.Э., в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах невозможно установить полномочия лица, принимавшего участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Минфину России определения арбитражного суда от 08.11.06 об отложении судебного разбирательства на 05.12.06. Имеющееся в деле уведомление о нарочном вручении корреспонденции (т. 4, л. д. 103) тому же представителю в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности не свидетельствует о вручении определения суда полномочному представителю Минфина России.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 органы федерального казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, а не представительствами (филиалами) Минфина России в порядке статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с письмом Минфина России от 15.11.95 N 3-А2-02 "Об участии органов федерального казначейства в гражданском и арбитражном процессе" органы федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Управлению федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на представление интересов Минфина России по настоящему делу, нельзя считать Минфин России извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с первичными документами бухгалтерского учета проверить объем фактически понесенных предприятием убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате проезда на общественном транспорте, установить период образования задолженности, с учетом полученных субъектом Российской Федерации из федерального бюджета денежных средств, установить уровень бюджета, за счет которого подлежат возмещению реально понесенные предприятием расходы, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.06 по делу N А20-767/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.