Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2007 г. N Ф08-882/07 "Доводы о добросовестном приобретении имущества по последующим сделкам не влияют на вопрос о ничтожности спорных сделок и могут иметь правовое значение при рассмотрении виндикационного требования, которое не заявлено" (извлечение)

ООО "Эволи" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "ТПК "Меридиан Плюс"" (далее - компания), ООО "Винд-Вест" (в настоящее время ликвидировано) и ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр"" (далее - фирма) о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2000, заключенного компанией и ООО "Винд-Вест", и договора поручительства от 27.10.2000, заключенного ООО "Винд-Вест" и фирмой.

До принятия решения компания признала иск в полном объеме (л. д. 68).

Решением от 31.08.06 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ООО "Винд-Вест" прекращено. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 27.10.2000 ничтожен вследствие отсутствия его нотариального удостоверения, установленного в качестве обязательного соглашением сторон. Договор поручительства ничтожен как обеспечение исполнения ничтожного обязательства. Суд оценил признание иска компанией как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц. В отношении ООО "Винд-Вест" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Сапсан" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам установлена действительность оспариваемых договоров. У истца отсутствует право на иск, поскольку на момент подачи иска он не являлся собственником имущества, являвшегося предметом оспариваемых договоров. ЗАО "Сапсан", являющееся собственником имущества, не привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эволи" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и ООО "Винд-Вест" заключили договор купли-продажи имущества от 27.10.2000, согласно которому продавец продал, а покупатель купил незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса спиртового завода общей площадью 3828,6 кв. м с технологическим оборудованием, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, спиртоводочный завод (л. д. 12). В пункте 6.1 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора.

ООО "Винд-Вест" (кредитор) и фирма (поручитель) заключили договор поручительства от 27.10.2000, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение компанией обязательств по договору купли-продажи от 27.10.2000 (л. д. 15). В подпункте 5 пункта 1 договора стороны также установили необходимость обязательного нотариального удостоверения договора. ООО "Эволи" обратилось в суд с иском о признании указанных договоров недействительными в связи с несоблюдением условий об обязательном нотариальном удостоверении сделок.

Требования истца основаны на договоре продажи от 04.08.03, согласно которому компания обязуется передать ООО "Эволи" имущество спиртзавода, в том числе незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса спиртового завода общей площадью 3828,6 кв. м с технологическим оборудованием, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово (л. д. 19). Суд счел требования обоснованными и признал сделки недействительными.

ЗАО "Сапсан" считает, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку в дальнейшем ООО "Винд-Вест" осуществило продажу недвижимого имущества ООО "Скиф", в свою очередь продавшему его ЗАО "Архей" по договору от 30.09.2003 (выдано свидетельство о регистрации права собственности). На основании договора о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.05 имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, передано ЗАО "Архей" в ЗАО "Сапсан".

Однако ЗАО "Сапсан" не является стороной оспариваемых договоров. По данному делу не заявлено об истребовании имущества. Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения заявителя к участию в деле.

Кроме того, ссылка ЗАО "Сапсан" на выводы судов по другим делам, якобы имеющие преюдициальное значение, является необоснованной. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Заявитель не представил судебные акты, в которых предметом исследования суда была бы недействительность договора в связи с несоблюдением нотариальной формы. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.06 по делу N А46-10357/2006 также не содержит выводов по данному вопросу, поскольку ООО "АспиКо" отказано в иске о признании договора от 27.10.2000 недействительным по мотивам предъявления иска ненадлежащим лицом. Кроме того, решение по названному делу вынесено позднее принятия решения по настоящему делу.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Эволи" материально-правового интереса в предъявлении иска о признании договора недействительным отклоняются. Как указано выше, истец заключил с компанией договор купли-продажи от 04.08.03 и претендует на имущество, ссылаясь на ничтожность отчуждения имущества компанией иному лицу по договору от 27.10.2000. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал его заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о добросовестном приобретении имущества ввиду наличия зарегистрированного права собственности за лицами, последовательно распорядившимися имуществом, не влияют на вопрос о ничтожности спорных сделок и могут иметь правовое значение при рассмотрении виндикационного требования, которое не заявлено по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Поскольку договор купли-продажи от 27.10.2000 и договор поручительства от 27.10.2000 предусматривали обязательную нотариальную форму и она не соблюдена, суд правильно признал сделки недействительными. Решение третейского суда о признании сделок действительными не имеет правового значения, так как отменено определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.05 по делу N А22-2419/04/10-212, вступившим в законную силу. Судом по названному делу установлено, что третейское соглашение подписано со стороны компании неуполномоченным лицом и является незаключенным, то есть третейский суд не мог рассматривать спор.

Основания для отмены или изменения решения суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.06 по делу N А22-1045-06/5-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.