Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-925/07 "Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с их недоказанностью" (извлечение)

ОАО по добыче угля "Воркутауголь" в лице филиала "База отдыха "Полярная звезда"" (далее - база отдыха) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторно-курортное объединение "Геленджик-курорт"" (далее - общество) о взыскании 7 788 072 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.04.04 N 102.

Решением от 13.07.06 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью убытков в указанной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.06 решение суда от 13.07.06 отменено, в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением условий договора по реализации путевок, поскольку путевки ответчику фактически не передавались, убытки документально не подтверждены, рассчитаны расчетным путем.

В кассационной жалобе база отдыха просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 13.07.06 оставить в силе. По мнению заявителя, соглашение сторон по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не приняло необходимых мер для реализации путевок истца в количестве, определяемом условиями договора, а база отдыха не имела права самостоятельно реализовывать путевки на места, зарезервированные обществом. В результате ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору от 05.04.04 обязательств истцу причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.04.04 база отдыха и общество заключили договор N 102, в котором стороны определили права и обязанности по реализации путевок базы отдыха с 2 мая по 16 октября 2004 г. В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество туристических путевок, категории номеров и сроки заездов, цену номера за сутки и общую стоимость договора в размере 19 264 495 рублей. Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в два этапа: 85% от общей стоимости путевок - с 05.04.04 по 01.08.04, оставшиеся 15% - с 01.08.04 по 15.09.04. Во исполнение договора ответчик реализовал путевок на сумму 5 426 890 рублей.

Исковые требования истца основаны на том, что общество не обеспечило реализацию путевок на сумму 13 837 605 рублей. База отдыха считает, что в результате этого ей причинены убытки, выразившиеся в расходах на содержание зарезервированных мест и неполучении прибыли.

Рассматривая спор, судебные инстанции правильно определили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг и договора в пользу третьего лица.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанными в договоре. Следовательно, заказчик обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны исполнителем.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции установил, что размер упущенной выгоды документально не подтвержден.

В обоснование наличия убытков в сумме 4 428 476 рублей, понесенных в связи с исполнением договора от 05.04.04 N 102, база отдыха представила расчет условно-постоянных расходов, считая эти расходы реальным ущербом. К условно-постоянным расходам отнесены: заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам базы отдыха как субъекта гражданских правоотношений.

Остальные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены базой отдыха независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации база отдыха не представила доказательств наличия расходов, связанных с организацией культурного обслуживания для отдыхающих по не проданным путевкам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал базе отдыха в удовлетворении заявленных требований. Правильность вывода суда апелляционной инстанции база отдыха документально не опровергла. Доказательства того, что база отдыха принимала необходимые меры к недопущению или уменьшению убытков в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9322/2006-7/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.