Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2007 г. N Ф08-942/07 "Лицо, получившее по цессии требование из неосновательного обогащения, вправе ссылаться на ничтожность условия сделки, повлекшего данное обогащение" (извлечение)

ООО "Юрэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" (далее - учреждение) о признании недействительным пункта 4.3 договора от 01.01.04 N 1/4 и просило применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика 302 402 рубля 07 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 13.11.06 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что условие договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей противоречит нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.07 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано по тому основанию, что у истца отсутствует право на иск о признании оспариваемого договора частично недействительным. Суд исходил из того, что уступка истцу права требования по обязательству, возникшему из договора, не влечет замены стороны этого договора, поскольку последний представляет собой комплекс взаимных обязательств. К истцу перешло право требовать исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, но не весь комплекс прав и обязанностей стороны договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе принятое по делу решение. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Реализованное истцом право требования не включено в перечень прав, не подлежащих уступке. Право требования по обязательству из неосновательного обогащения может быть уступлено.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, ОАО "Донские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МУФЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (правопредшественник учреждения) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 27.01.04 N 23/1, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды или пара (л. д. 5).

Согласно пункту 4.3 договора за услуги по начислению и сбору платежей населения за тепловую энергию, горячую и химочищенную воду и перечислению их в полном объеме на расчетный счет энергоснабжающей организации последняя оплачивает комиссионный сбор в размере 4,4% с учетом НДС от суммы поступивших платежей населения.

Оплата по указанному условию договора энергоснабжения в размере 302 402 рублей 07 копеек осуществлена по актам зачета взаимных требований от 30.06.04 и 31.05.05 на основании соответствующих соглашений (л. д. 13 - 16). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По договору уступки права требования от 02.10.06 N 16/06 ОАО "Донские коммунальные системы" уступило обществу право требования к учреждению, возникшее из договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 27.01.04 N 23/1 (л. д. 17). В дополнительном соглашении от 03.10.06 N 3 к договору уступки права требования от 02.10.06 N 16/06 стороны конкретизировали в составе передаваемых обществу прав право требования возврата суммы комиссионного сбора в размере 302 402 рубля 7 копеек, незаконно полученной ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения от 27.01.04 N 23/1 (л. д. 43).

В связи с уклонением ответчика от возврата указанной суммы истец обратился с иском в суд.

По правовой природе договор от 27.01.04 N 23/1 является договором энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из договора цессии и дополнительного соглашения к нему следует, что общество получило право требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения ничтожного условия пункта 4.3 договора энергоснабжения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом. Поэтому лицо, получившее по цессии требование из неосновательного обогащения, вправе ссылаться на ничтожность условия сделки, повлекшего данное обогащение.

Условие пункта 4.3 договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за тепловую энергию по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора от 27.01.04 N 23/1.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет правопредшественника истца 302 402 рубля 07 копеек, которые правомерно взыскал суд первой инстанции (статья 1102 Кодекса). У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.07 по делу N А53-15668/06-С1-12 отменить, решение того же суда от 13.11.06 оставить в силе.

Взыскание с ООО "Юрэнерго" прекратить.

Взыскать с МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" в пользу ООО "Юрэнерго" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.