Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2007 г. N Ф08-664/07-279А "Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность представления одновременно с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес дополнительной информации о передаче игровых автоматов третьим лицам" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Андреева С.С. (далее - предприниматель) 225 тыс. рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, - отсутствие регистрации объектов налогообложения (10 игровых автоматов).

Решением суда от 17.11.06 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что игровые автоматы переданы в безвозмездное пользование третьему лицу, поэтому предприниматель снял их с налогового учета и в его действиях отсутствует нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.06 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель считает, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель несвоевременно зарегистрировал в налоговой инспекции изменения, касающиеся 10 игровых автоматов (несвоевременно снял их с учета). Предприниматель только 21.03.06 представил заявление о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, однако не направил дополнительную информацию о передаче игорных автоматов в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 17.03.06. По смыслу статей 209, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником. Суд не выяснил, кто является собственником автоматов, на каком праве предприниматель владеет ими, не опросил Макаренко Г.Г. по вопросу о приеме игровых автоматов и пользовании ими. Налоговая инспекция не имела возможности предоставить такую информацию. Предприниматель передал суду не все доказательства, подтверждающие его возражения. Копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы не содержат достаточную информацию и не свидетельствуют о правомерности действий предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки предпринимателя по вопросам постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес вынесла решение от 03.04.06 N 71 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 225 тыс. рублей. Предпринимателю направлено требование от 05.04.06 N 799 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено.

Налоговая инспекция ссылаясь на то, что предприниматель 25.05.05 зарегистрировал в налоговой инспекции 10 игровых автоматов по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 51, а 21.03.06 представил заявление о снятии их с учета. При осмотре игрового клуба по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 51, налоговая инспекция обнаружила в нем 10 игровых автоматов, о чем составила протокол осмотра от 30.03.06 N 001757/103фл. Результаты осмотра послужили основанием для вывода о нарушении предпринимателем пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения его к ответственности в виде 225 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).

Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Как установлено судом, по договору от 15.03.06 предприниматель обязался передать игровые автоматы в безвозмездное пользование Макаренко Г.Г.

15 марта 2006 года предприниматель направил в налоговую инспекцию заказным письмом заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятии с учета объектов), что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке заказного письма от 15.03.06 N 03133.

По акту приема-передачи от 17.03.06 предприниматель передал Макаренко Г.Г. 10 игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 51.

В кассационной жалобе налоговая инспекция полагает, что предприниматель несвоевременно зарегистрировал изменения количества объектов налогообложения (снятии их с учета), поскольку только 21.03.06 представил заявление о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, при этом не направил дополнительную информацию о передаче игровых автоматов в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 17.03.06.

Однако согласно справке заместителя начальника Краснодарского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала федерального государственного предприятия "Почта России" от 25.10.06 заказное письмо от 15.03.06 N 03133 из г. Майкопа вручено налоговой инспекции 18.03.06.

Кроме того, статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивного указания о представлении заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (изменении их количества) налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, не устанавливает запрет на его направление по почте.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, несмотря на то, что заявление предпринимателя о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес фактически получено налоговым органом 18.03.06, критерием для определения срока подачи указанной информации, посланных по почте, будет являться дата почтового отправления по штемпелю на почтовом конверте, в котором послано это заявление.

Суд пришел к правильному выводу, что датой представления указанного заявления следует считать 15.03.06, в связи с чем предпринимателем соблюден срок его представления (не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения, в данном случае - до момента передачи игровых автоматов по акту приема-передачи Макаренко Г.Г.).

Установление титула, на котором предприниматель владел игровыми автоматами на момент заключения договора безвозмездного пользования и передачи игровых автоматов, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку из смысла главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей уплаты налога на игорный бизнес и регистрации в связи с этим объектов налогообложения определяющим является фактическое владение игровыми автоматами с целью проведения азартных игр независимо от оформления соответствующего права.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность представления одновременно с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес дополнительной информации о передаче игровых автоматов третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осмотре игрового клуба по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 51, налоговая инспекция не предприняла мер для установления лица, владеющего расположенными в нем игровыми автоматами, не выяснила, чьим работником является Курячая М.В., подписавшая протокол осмотра от 30.03.06 N 001757/103фл. Согласно копиям реестров сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы, переданных предпринимателем по месту своего жительства в Межрайонную инспекцию N 1 по Республике Адыгея, Курячая М.В. не являлась его работником.

Ссылаясь на недостаточность предоставленных предпринимателем доказательств, опровергающих организацию им азартных игр в игровом клубе по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 51, после 17.03.06, налоговая инспекция в нарушение части 4 статьи 215, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих требований. Налоговая инспекция полагает, что суд не выяснил, кто является собственником автоматов, на каком праве предприниматель владеет ими, не опросил Макаренко Г.Г. по вопросу о приеме игровых автоматов и пользовании ими. Вместе с тем, налоговая инспекция не предприняла необходимые меры для установления перечисленных ею обстоятельств, тем самым неправомерно возлагает на суд обязанность по сбору доказательств по делу, что в свою очередь нарушает принцип состязательности и равенства сторон арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.06 по делу N А01-1805-2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.