Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-687/07 "Поскольку администрация не является собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и они числятся в реестре федеральной собственности, используются в хозяйственной деятельности санатория, Росимущество (собственник) возражает против удовлетворения иска, суды сделали правильный вывод о недоказанности нарушений прав истца" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2005 г. N Ф08-3135/05

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 3 Военно-строительного объединения Министерства внутренних дел Российской Федерации - государственное унитарное предприятие" (далее - предприятие) об обязании освободить земельный участок площадью 7 224 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, путем сноса самовольных построек.

Решением от 16.12.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.05 решение от 16.12.04 отменено, иск удовлетворен, поскольку объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, являются самовольными постройками.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не исследовали документы, подтверждающие возведение объектов недвижимости правопредшественником государственного учреждения "Санаторий "Салют" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - санаторий), и не установили собственника земельного участка.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санаторий и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление Росимущества).

Администрация уточнила иск, просила освободить земельный участок путем сноса самовольных построек: конторы базы площадью 20,2 кв. м (литера А), ремонтной мастерской площадью 155,3 кв. м (литера Б), ремонтной мастерской с гаражом площадью 80,7 кв. м (литера В), цокольного этажа ремонтной мастерской с гаражом площадью 70 кв. м (литера В1), склада масла площадью 21,4 кв. м (литера Д), склада цемента площадью 84,2 кв. м (литера Е), центрального склада площадью 354,1 кв. м (литера Ж) с пристройкой площадью 9,4 кв. м (литера ж), кирпичного завода площадью 114,7 кв. м (литера З), навеса площадью 162,5 кв. м (литера И), склада цемента площадью 46,2 кв. м (литера К), конторы базы площадью 12,4 кв. м (литера М), конторы базы площадью 18 кв. м (литера Н), ремонтной мастерской с гаражом площадью 238,6 кв. м (литера П), навесов (литеры Г и Г1), сараев (литеры Г2 - Г5, Г7) и электрощита (литера Г6).

Решением от 10.01.06 с учетом исправительного определения от 11.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.06, в иске отказано, так как земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Доказательств, подтверждающие то, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить по следующим основаниям. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являются самовольными постройками, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие их возведение в установленном порядке. Объекты недвижимости не являются федеральной собственностью, поэтому администрация является надлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество высказывается против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.04.04 N 05-944, представленной управлением Росимушества, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 0312.97 N 444-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, заявленные в дополнительном иске и расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная.

Судебные инстанции установили и сторонами не оспаривается, что упомянутые объекты недвижимости построены в 1976 - 1979 годах и находятся на земельном участке площадью 7 224 кв. м.

В технических паспортах объектов недвижимости от 30.05.03 имеются отметки о том, что они являются самовольными постройками. Документы, подтверждающие возведение объектов в установленном порядке (строительно-техническая документация, разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию и документы на земельный участок), отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления администрацией рассматриваемого иска.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьей 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.93 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

До введения в действие названных Законов границы округа санитарной охраны курорта Сочи (границы курорта Сочи) в соответствии с действовавшим в то время порядком утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.77 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.87 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". В настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отсутствует, поэтому при определении таких границ надлежит руководствоваться указанными решениями Сочинского исполнительного комитета.

Судебные инстанции установили, что земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, закрепленные за предприятием, находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, закрепленные за предприятием, относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью.

Согласно пункту статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Нарушения прав и законных интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и они числятся в реестре федеральной собственности, используются в хозяйственной деятельности санатория, Росимущество (собственник) возражает против удовлетворения иска, суды сделали правильный вывод о недоказанности нарушений прав истца.

Между тем основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Учитывая, что объекты недвижимости, закрепленные за предприятием, возведены около 30 лет назад и в течение данного периода времени органы, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, не направляли предприятию (его правопредшественникам) требований о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, до принятия в 1994 году Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "самовольная постройка" применялось исключительно к индивидуальному жилищному строительству, а имущество всех организаций, учреждений, предприятий относилось к государственной собственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что объекты недвижимости, закрепленные за предприятием, нельзя признать самовольными постройками.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18015/2004-41/331-2005-39/631 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.