Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-917/07 "В силу пункта 5 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков" (извлечение)

Шукшунов В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита"" (далее - общество) о признании незаконным решения совета директоров общества от 16.02.06 о включении в повестку общего собрания акционеров, назначенного на 30.06.06, вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранного в новом составе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мыльникова Т.В.

Решением от 28.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что требование акционера Мыльниковой Т.В. о включении в повестку дня собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранного на этом же собрании, является злоупотреблением правами акционера. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.09.06 и постановление от 27.11.06, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны акционера Мыльниковой Т.В. не подтверждается материалами дела. Кроме того, Федеральный закон "Об акционерных обществах" и устав общества не ограничивают права акционера в постановке вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров на том же собрании, на котором они избраны. Заявитель жалобы также указывает, что истец принял участие в голосовании по спорному вопросу и проголосовал против прекращения полномочий совета директоров, избранного на этом же собрании в новом составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шукшунов В.Е. является акционером общества, владеющим 84516 акциями, что превышает 10% от общего количества акций общества.

29 июня 2005 г. проведено годовое собрание акционеров общества. Решение об избрании совета директоров не принималось в связи с запретом, наложенным определением арбитражного суда от 30.05.05 по делу N А53-10903/2005-С4-11 в качестве обеспечительной меры по иску акционера Шукшунова В.Е. к обществу. Решением от 23.12.05 по указанному делу решение совета директоров об отказе Шукшунову В.Е. о включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, признано недействительным.

28 декабря 2005 г. Шукшунов В.Е. направил обществу требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В повестку дня предложено включить вопрос об избрании совета директоров общества.

12 января 2006 г. совет директоров принял решение о созыве 21.03.06 внеочередного общего собрания акционеров. В тот же день состоялось заседание совета директоров общества, на котором по требованию акционера Мыльниковой Т.В. принято решение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 21.03.06, вопроса о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранных в новом составе.

19 мая 2006 г. решением арбитражного суда по делу N А53-3154/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.08.06 и постановлением кассационной инстанции от 31.10.06, решение совета директоров от 12.01.06 признано недействительным.

16 февраля 2006 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором вновь по требованию акционера Мыльниковой Т.В. принято решение о включении дополнительного последнего вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранного в новом составе.

21 марта 2006 г. на внеочередном общем собрании акционеров решения не принимались в связи с отсутствием кворума. Совет директоров принял решение о проведении годового общего собрания акционеров общества 30.06.06.

Считая, что решение совета директоров от 16.02.06 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания общества вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранного в новом составе, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы других акционеров, Шукшунов В.Е. обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прекратить досрочно возможно лишь полномочия уже избранного состава совета директоров.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2005 году обществом не избирался новый совет директоров, что позволяет с применением аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах") сделать вывод о том, что полномочия избранного в 2004 году совета директоров прекращены, за исключением полномочий по подготовке к созыву и проведению годового собрания акционеров. Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из содержания данной нормы следует, что акционер вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров, но не вправе ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий вновь избранных членов совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Действительно, Мыльникова Т.В., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций общества, вправе обратится к совету директоров с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

Между тем в соответствии с общими принципами гражданского законодательства не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд правильно указал, что рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав Шукшунова В.Е. оспариваемым решением, отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела

Согласно части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки выводов, сделанных судебными инстанциями в результате исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановил:

решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8797/2006-С4-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.