Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2007 г. N Ф08-975/07 "В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества" (извлечение)

ООО "Югстрой", г. Сочи, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Декра-Девелопмент", г. Москва, о признании права на часть квартир и офисных помещений в 8-этажном 57-квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. Красноармейской в г. Сочи Краснодарского края. В исковом заявлении истец указал основания заявленного требования - договор о долевом участии в строительстве, решение арбитражного суда о расторжении договора в части и наличие в натуре части жилых и нежилых помещений, доступных для распределения между участниками долевого строительства. Окончательно исковое требование сформулировано в виде признания права на получение в качестве доли на основании договора от 03.02.03 N 34/Д-в и решения Арбитражного суда Краснодарского края 9 квартир и 8 офисных помещений в блок-секциях 1-А, 1-Б и 1-8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий "Радуга"", г. Сочи.

Определением от 02.10.06 исковое заявление со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу, как подлежащее рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.06 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция исходила из того, что спор заявлен о правах на недвижимое имущество, находящееся в пределах Краснодарского края, и в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Арбитражному суду Краснодарского края по месту нахождения недвижимости. Довод ответчика том, что объект незавершенного строительства не является недвижимостью ввиду отсутствия в отношении его зарегистрированного права, признан несостоятельным, так как исключительная подсудность связана с фактом нахождения имущества в определенном месте, а не с наличием или отсутствием государственной регистрации.

В кассационной жалобе ЗАО "Декра-Девелопмент" просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковое заявление возвратить истцу, полагая, что предметом спора является право на получение в будущем помещений, не относящихся к недвижимости, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен, права не зарегистрированы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Договор участия в строительстве предполагает возникновение у его участников права собственности на объекты долевого строительства (Федеральный Закон от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Спор о признании права на долю в многоквартирном доме по существу является спором о признании права собственности на недвижимое имущество. Отсутствие государственной регистрации для определения подсудности не имеет значения, так как в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Спорный дом расположен на территории Краснодарского края, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Указание апелляционной инстанции о направлении вопроса на новое рассмотрение следует понимать как направление дела в первую инстанцию на рассмотрение по существу в связи с принятием искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.06 по делу N А32-20158/2006-7/592 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.