Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-720/07 "В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 г. N Ф08-4311/07

ООО "Спорттовары" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), Специализированному эксплуатационному государственному унитарному предприятию (СЭГУП) и индивидуальному предпринимателю Кулумбеговой Л.А. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 210 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 10, и закреплении за истцом дополнительных площадей в счет стоимости произведенных улучшений; признании недействительной государственной регистрации за СЭГУП права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 530 кв. м по тому же адресу; признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений общей площадью 530 кв. м и договора купли-продажи от 25.07.06, заключенного на торгах СЭГУП и Кулумбеговой Л.А., с применением последствий недействительности сделки; устранении со стороны предпринимателя Кулумбеговой Л.А. препятствий в пользовании принадлежащим обществу имуществом. Исковые требования мотивированы тем, что министерство, распорядившись спорным имуществом при передаче его в хозяйственное ведение СЭГУП, а затем при продаже имущества с торгов, нарушило интересы общества, произведшего пристройки и значительные улучшения в период аренды помещений. Новый собственник, приобретший здание на торгах, требует выселения арендатора, нарушая положения закона о сохранении арендных отношений при смене собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 17.07.06 в иске о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании отказано, в части признания недействительными государственной регистрации права за СЭГУП, торгов, сделки, заключенной на торгах, и применения последствий ее недействительности производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что реконструкция и капитальный ремонт, в ходе которых увеличились арендуемые обществом площади, не создают для общества права собственности, так как по условиям арендного договора улучшения поступают в собственность арендодателя. Новые строения возведены истцом без соответствующих разрешений и проектной документации. Затраты арендатора частично зачтены в счет арендной платы. Торги в форме аукциона проведены с соблюдением установленных законом правил. Регистрацией права хозяйственного ведения, проведением торгов и заключением по их результатам сделки права арендатора не нарушаются, так как договор аренды сохраняется на тех же условиях. Отсутствие у истца законного интереса в удовлетворении этой части заявленных требований является, по мнению суда, основанием для прекращения в отношении этих требований производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.07 решение в части отказа в иске оставлено в силе, в части прекращения производства по делу решение отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что реализация спорных помещений нарушает его права, лишая возможности требовать в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признания права собственности на возведенные помещения или компенсации затрат. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 25.07.06, заключенный между СЭГУП и Кулумбеговой Л.А., является ничтожным, поскольку на момент проведения торгов право хозяйственного ведения на спорные помещения за СЭГУП не было зарегистрировано. Нарушен порядок реализации государственного имущества, предусмотренный законодательством о приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет проданного с торгов имущества не соответствует его фактическому составу. В апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Кулумбегова Л.А. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что истец обжалует и решение суда первой инстанции. Представители министерства и СЭГУП просили оставить жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела без участия истца и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Определением от 19.09.06 производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось до рассмотрения другого дела, в котором общество оспаривало распоряжение министерства о передаче части помещений по проспекту Мира, 10 в хозяйственное ведение СЭГУП.

Определением от 26.12.06 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16 часов 00 минут того же дня. В определении указано, что оно вынесено без вызова сторон (т. 3, л. д. 67). Истец и другие участники процесса извещались телефонограммой, текст которой заверен подписями судьи и лица, передавшего телефонограмму (Б.Н. Сикоевой). В тексте отмечено, что телефонограмма принята А. Чеджемовой, однако подпись данного лица отсутствует и его отношение к истцу не указано (т. 3, л. д. 73).

В протоколе судебного заседания за 26 - 27 декабря 2006 года отмечено, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 часов 27.12.06 в связи с неявкой истца. Резолютивная часть постановления вынесена 27.12.06.

В доказательство извещения истца о назначении судебного заседания на 27.12.06 к делу приобщены тексты телеграмм с уведомлением в адрес общества (лично директору Цориеву Р.М.) и по месту жительства директора общества, а также уведомления о том, что по месту жительства директора отказались открыть дверь, а по адресу общества Цориеву Р.М. телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата, продавцы принять телеграмму отказались. На уведомлениях имеется штамп ОАО "ЮТК" (т. 3, л. д. 74 - 78).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. Статьями 121, 122 Кодекса регламентирован порядок извещения участников процесса телефонограммой, телеграммой, иными средствами связи в случаях, не терпящих отлагательства. В этих случаях возможно отступление от минимального 15-дневного срока для направления участникам копии судебного акта с указанием на копии переданного текста фамилий передавших и принявших текст лиц. При отказе адресата от принятия извещения доставившее его лицо должно сделать отметку об этом на уведомлении. По смыслу данного положения такая отметка должна быть заверена росписью доставлявшего извещение лица, а не штампом организации связи.

В данном случае способ извещения истца не соответствовал установленному законом порядку. Отметка в телеграмме об отказе продавцов от ее принятия не может служить доказательством надлежащего извещения, так как действия работников юридического лица могут считаться действиями самого юридического лица лишь при исполнении его обязательств в хозяйственных отношениях, возникающих из сделки или закона (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом контрагентом должен быть назван конкретный работник, совершивший то или иное действие (бездействие). Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись в постановлении на то, что извещение участвующих в деле лиц производилось в условиях, не терпящих отлагательства, не назвал конкретные причины, по которым решение по спору, производство по которому длительное время было приостановлено, необходимо было принять на следующий день после возобновления производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае. В связи с наличием безусловного основания для отмены постановления апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции подлежит повторной проверке в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.01.07 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1006/2006-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.