Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-703/06 "Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, не соотносятся с предметом спора и поэтому подлежат отмене" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 г. N Ф08-4773/06

Валаев А.А., являющийся участником ООО "РУС" (далее - общество), обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.11.05 об утверждении устава общества в новой редакции.

Определением от 28.06.06 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону до рассмотрения дела по существу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением апелляционной инстанции от 09.08.06 принят отказ общества от апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, производство по жалобе прекращено. Суд признал, что законным представителем общества является Валаев А.А., который восстановлен в должности генерального директора вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 05.10.06 определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку принимая отказ Валаева А.А. от апелляционной жалобы, подписанной Хорсуненко И.В., суд нарушил нормы, установленные статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражном суде недопустимо совмещение в одном лице истца и представителя ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.06 определение суда в части запрещения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону осуществлять государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, отменено. Суд исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры в указанной части непосредственно не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В кассационной жалобе Валаев А.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; существление государственной регистрации и каких-либо изменений в ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу, а также до момента пока не решится вопрос о законности исполнения полномочий генерального директора Хорсуненко И.В. может причинить значительный ущерб обществу и истцу, как учредителю общества, а также существенно затруднить исполнение судебного акта; Валаев А.А. представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица обосновала свои возражения, просила оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В качестве обеспечительных мер в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из представленных материалов следует, что предметом разбирательства по настоящему делу является оспаривание решения общего собрания участников общества от 03.11.05 об утверждении устава общества в новой редакции, а обеспечительными мерами в оспариваемой части запрещено Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону осуществлять регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Принимая во внимание, что применение указанных обеспечительных мер не связано с предметом спора, а также то, что податель кассационной жалобы не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, значительный размер ущерба, кассационная инстанция приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом настоящего спора, возможность причинения значительного ущерба или затруднительность исполнения судебного акта в будущем не доказана, следовательно, указанная обеспечительная мера необоснованна. Данная обеспечительная мера фактически ограничивает деятельность общества, что недопустимо с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.06 Валаеву А.А. в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущем незаконность судебного акта, отклоняется. Как видно из материалов дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что по ходатайствам истца суд уже объявлял перерыв, откладывал судебное разбирательство, а также учитывая, что Валаев А.А. мог обеспечить участие в процессе своего представителя, суд не нарушил норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.06 по делу N А53-6703/2006-С4-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.