Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф08-589/07 "Суд при рассмотрении иска железной дороги о взыскании ущерба в сумме затрат, связанных с перевозкой груза, обращенного в федеральную собственность, не учел, что спор связан с товаром, находившимся под таможенным контролем, отношения в области таможенного дела регулируются таможенным законодательством" (извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд федерального имущества) о взыскании в счет возмещения ущерба 41 908 рублей 37 копеек. В обоснование иска указано, что железная дорога перевезла из Республики Беларусь в Краснодарский край дробилку кормовую для грузополучателя Аракеляна К.Г., который на предложения получить груз не ответил. Дробилка по решению суда передана в федеральную собственность и реализована. Ущерб в размере стоимости затрат, связанных с перевозкой груза, возник в связи с нарушением фондом федерального имущества права истца на первоочередное возмещение этих затрат из стоимости реализованного имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.07.06 в редакции определения от 15.11.06 об исправлении технической ошибки взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу железной дороги 1 668 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по перевозке и хранению груза и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В обоснование судебного акта указано, что Краснодарская таможня перечислила 1 668 рублей 99 копеек, полученных от реализации дробилки, в федеральный бюджет. Однако в соответствии со статьей 35 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) указанная сумма подлежала выплате железной дороге в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой груза (т. 1, л. д. 127; т. 2, л. д. 61).

Апелляционная инстанция постановлением от 20.11.06 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы (т. 2, л. д. 48).

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, статья 35 Устава не подлежит применению, поскольку таможенным органом в рамках административного производства груз не изымался; грузополучатель, грузоотправитель не отказывались от груза в пользу государства. Федеральная таможенная служба на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит судебные акты оставить без изменения.

Представители Федеральной таможенной службы и Краснодарской таможни в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что за поступившую дробилку подлежали уплате таможенные платежи в сумме 1 468 рублей 90 копеек либо 1 718 рублей 90 копеек в зависимости от того, для каких целей она приобретена (личных или коммерческих). Вопрос о погашении таможенных платежей из стоимости реализованного имущества не ставился, поскольку дробилка передана в федеральную собственность.

Представитель железной дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования надлежит отменить, в иске в этой части отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.05 перевозчик по железнодорожной накладной N 09409086 доставил из Республики Белорусь на станцию "Армавир-Ростовский" для гражданина Аракеляна К.Г. дробилку кормовую, весом 800 кг, стоимостью 5 100 рублей. Груз размещен в зоне таможенного контроля и приобрел статус товара, находящегося на временном хранении. Аракелян К.Г. за получением дробилки не явился и не распорядился ею. По истечении установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации двухмесячного срока нахождения товара на временном хранении Октябрьский районный суд г. Краснодара решением от 11.08.05 по иску Краснодарской таможни признан дробилку бесхозяйной и передал в федеральную собственность. Краснодарская таможня передала дробилку на реализацию фонду федерального имущества, который продал ее гражданину Онищенко Г.Г. за 5 094 рубля.

Денежные средства от реализации дробилки распределены следующим образом: 775 рублей 05 копеек перечислены на счет фонда федерального имущества; 2 320 рублей -на счет оценщика - Краснодарской торгово-промышленной палаты; 73 рубля 26 копеек на счет хранителя - ООО "Кубань-Юг 2002"; 1 668 рублей 99 копеек - на счет Краснодарской таможни; 254 рубля 70 копеек (5% от 5 094 рубля) - на счет Краснодарского регионального отделения фонда федерального имущества.

Железная дорога, полагая, что ответчики нарушили ее право на первоочередное возмещение затрат из стоимости реализованного имущества, обратилась в суд иском о возмещения ущерба в сумме затрат, связанных с перевозкой дробилки (41 908 рублей 37 копеек).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод истца о том, что в силу статьи 35 Устава железная дорога имела право на первоочередное возмещение расходов, 1 668 рублей 99 копеек неправильно перечислены Краснодарской таможней в федеральный бюджет, а подлежали выплате истцу. В связи с этим с Российской Федерации в пользу железной дороги взыскана указанная сумма.

Кассационная инстанция считает незаконным судебные акты в части удовлетворения требования.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьей 35 Устава, которая предусматривает, что в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых грузополучатель, грузоотправитель отказались в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи перечисляются перевозчику за счет средств, полученных от реализации грузов, в первоочередном порядке.

Однако суды не учли, что спор связан товаром, находившимся под таможенным контролем. В силу части 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации отношения в области таможенного дела регулируются таможенным законодательством Российской Федерации.

Таможенный кодекс Российской Федерации, в частности, глава 41 устанавливает основания и порядок распоряжения товарами.

Статья 432 Кодекса определяет порядок распоряжения суммами, вырученными от реализации товаров, в том числе обращенных в федеральную собственность. Часть 5 названной нормы предусматривают, что суммы, вырученные от реализации товаров, обращенных в федеральную собственность, перечисляются в федеральный бюджет, за исключением сумм расходов на перевозку (транспортировку), хранение и реализацию, указанных в пункте 1 статьи.

Часть 5 статьи 432 Таможенного кодекса Российской Федерации не устанавливает специального порядка распределения сумм, вырученных от реализации товаров, обращенных в федеральную собственность, при их недостаточности для покрытия всех расходов. Следовательно, при названных обстоятельствах применению подлежат части 2 и 3 указанной статьи. В силу этих норм, если денежных сумм, вырученных от реализации товаров, недостаточно для взыскания таможенных пошлин, налогов и покрытия всех расходов таможенных органов и иных лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации вправе претендовать на возмещение своих расходов за счет указанных сумм, их распределение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь производится перечисление в федеральный бюджет сумм таможенных пошлин, налогов; во вторую очередь производится возмещение расходов на перевозку (транспортировку), хранение и реализацию товаров. Возмещение расходов производится в порядке календарной очередности поступления документов, подтверждающих право на возмещение расходов в соответствии с гражданским, транспортным и иным законодательством Российской Федерации, а также расчет таких расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что железная дорога предъявляла документы на возмещение расходов, но они не рассмотрены либо в их оплате отказано, т. е. истец не доказал нарушение его прав и наличие оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию

Кроме того, таможенный орган правомерно ссылается на то, что в федеральный бюджет перечислена сумма, не превышающая сумму таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товар был выпущен в свободное обращение. В пределах этой суммы денежные средства в порядке части 5 статьи Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат перечислению в федеральный бюджет в первоочередном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10592/2006-42/265 в части удовлетворения требования отменить, в иске в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.