Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф08-275/07 "Судебные акты о признании торгов недействительными приняты в отношении прав и обязанностей выигравшего торги лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика" (извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Молоко" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гамма-Люкс" (далее - общество), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными торгов, проведенных обществом 24.02.06 по продаже имущества: нежилых помещений второго этажа (литера В) N 1, 2, 10, 11, 14-29, 28, 30-38, 40; переходной галереи в здание административно-бытового корпуса; нежилых помещений подвала (литера И/В) N 1 - 26, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14.

Определениями от 12.04.06 и 18.05.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Морозко-Прим", специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) и Хакимов Дамир Хусаинович.

Решением от 24.06.06 в иске отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств проведения торгов с нарушением правил, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.06 решение от 24.07.06 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арест, наложенный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.06 по делу N А32-65570/2005-9/1584 на спорное имущество, выводит его из гражданского оборота; действия, производимые с арестованным имуществом и направленные на его отчуждение, противоречат закону, а сделки по отчуждению этого имущества являются ничтожными.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания торгов недействительными, поскольку они проведены с соблюдением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатор торгов не был уведомлен о наличии определения арбитражного суда от 27.01.06 о принятии обеспечительной меры по делу N А32-65570/2005-9/1584 в виде ареста переданного на торги имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги истцом не оспорены. Суд апелляционной инстанции не определил механизм применения последствий недействительности сделки. Постановление принято о правах и обязанностях казны Российской Федерации без привлечения ее представителя ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молоко" возражало против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители фонда и ОАО "Молоко" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве. Представители общества и службы судебных приставов поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей фонда, ОАО "Молоко", общества и службы судебных приставов, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение от 24.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно заявке от 23.01.06 службой судебных приставов передано фонду на торги спорное имущество стоимостью 1 256 303 рубля, арестованное 31.10.05 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 30.05.05 N 7935-14Ад-05/494 о взыскании с ОАО "Морозко-Прим" в пользу ОНО ОПХ" Колос" ГНУ КНИИСХ долга в сумме 571 164 рублей 71 копейки.

24 февраля 2006 г. по поручению фонда от 17.01.06 N 3 торги проведены обществом как специализированной организацией, действующей на основании договора поручения от 26.10.04 N 513/190.

Заявки на участие в торгах были поданы гражданами Хакимовым Д.Х. и Лариной И.Н. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 24.02.06 победителем аукциона признан Хакимов Д.Х., предложивший цену 1 293 992 рубля.

Заявки на участие в торгах были поданы гражданами Хакимовым Д.Х. и Лариной И.Н. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 24.02.06 N 1,2 победителем аукциона признан Хакимов Д.Х., предложивший цену 1 293 992 рубля.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации специализированная организация - организатор торгов действует в силу полномочий, предоставленных ей собственником или обладателем имущественного права.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги. Таким образом, по иску о признании торгов недействительными ответчиком является лицо, выигравшее торги.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд принимать решение не вправе.

Лицом, выигравшим торги, с которым в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании протокола от 24.02.06 заключен договор купли-продажи спорного имущества, является Хакимов Д.Х., который не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Однако решение от 24.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 приняты в отношении прав и обязанностей указанного лица. Данное обстоятельство в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения и апелляционного постановления.

При рассмотрении дела не обсуждался вопрос о правовом статусе Хакимова Д.Х. и, соответственно, о подведомственности спора арбитражному суду. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Хакимов Д.Х. является предпринимателем.

Фонд, являющийся продавцом по заключенному на торгах договору купли-продажи, ответчиком по делу также не привлечен.

Указание в постановлении апелляционной инстанции о том, что Хакимов Д.Х. и фонд привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не соответствует материалам дела, в котором отсутствует процессуальный документ о привлечении Хакимова Д.Х. и фонда ответчиками в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 04.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, указанные в данном постановлении, и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10217/2006-39/280 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.