Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф08-655/07 "В иске о признании договора залога незаключенным обоснованно отказано, так как в нем в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса РФ отражены предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства" (извлечение)

ООО "Агро-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) и ОАО "Агро-Птицеводческий комплекс "Лазурное"" (далее - агрокомплекс) о признании договора залога 15.04.03 N 23 незаключенным.

Решением от 16.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.06, в иске отказано, поскольку договор залога содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать заложенное оборудование. Сторонами договора (банком и агрокомплексом) неоднократно проверялись наличие и состав предмета залога.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать договор залога незаключенным. Заявитель считает, что в оспариваемом договоре указан несуществующий адрес местонахождения заложенного имущества. Проводимые сторонами проверки не могут служить доказательством фактического наличия предмета залога, так как при этом устанавливалось наличие однотипного, а не того же оборудования. Залогодатель (агрокомплекс) в отзыве на иск признавал обоснованность доводов истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора залога от 15.04.03 N 23 агрокомплекс (залогодатель) в обеспечение возврата полученного кредита передал банку (залогодержателю) в залог оборудование комбикормового и убойного цеха, поименованное в приложении N 1. Залогодатель обязался незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по его фактическому местонахождению; в случае утраты предмета залога или его части заменить другим имуществом, равным по стоимости; при изменении состава и натуральной формы предмета залога сохранять его общую стоимость; не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В приложении N 1 к договору залога указаны наименования 45 видов оборудования; их марка (модель), кроме 19 позиций; инвентарные номера, кроме 4 позиций (шкафов, металлических контейнеров, разделочных столов, столов весового контроля); количество предметов каждого вида оборудования; балансовая и залоговая стоимости. Из оборудования на общую залоговую сумму 2 479 476 рублей инвентарные номера не указаны только в отношении 4 наименований на сумму порядка 50 тыс. рублей. Причем данные виды оборудования не требуют большей степени индивидуализации, чем указание на их наименование, поскольку не подлежат значительному износу в процессе использования (разделочные столы, металлические контейнеры и т. п.) и по условиям договора могут заменяться на имущество того же наименования.

Иное оборудование для этого вида договоров достаточно индивидуализировано, в том числе путем маркировки инвентарными номерами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора залога незаключенным, так как в нем в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства. Названной нормой местонахождение имущества не отнесено к существенным условиям договоров залога. Стороны оспариваемого договора также не отнесли местонахождение оборудования к существенным условиям, указав, что предъявление предмета залога для контроля со стороны залогодержателя осуществляется по фактическому местонахождению.

В исковом заявлении общество указало, что поводом для обращения в суд с данным иском явилось предъявление банком иска о взыскании с общества долга агрокомплекса и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его приобретением обществом на публичных торгах. Однако последствия перехода прав на заложенное имущество (приобретения его истцом на торгах) не входят в предмет исследования по настоящему иску.

Кроме того, после покупки оборудования комбикормового и убойного цехов на торгах по договору купли-продажи от 05.07.04 N 13 с Краснодарским региональным отделением Российского фонда Федерального имущества общество передало спорное имущество ЗАО "Племзавод "Колос"" по договору купли-продажи от 07.07.04.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что агрокомплекс в отзыве просил оставить решение без изменения, не повлекло принятия незаконного судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы с общества подлежит взысканию госпошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8351/06-32/257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Юг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.