Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. N Ф08-785/07-321А "Безвозмездный характер получения товара предпринимателем должен прямо следовать из воли собственника. Направленность воли на отчуждение товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего является единственным основанием для признания сделки безвозмездной" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Палагашвили Екатерина Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 28.02.06 N 23-28/19, требования об уплате налога и пени от 01.03.03 N 6, требования об уплате штрафа от 01.03.06 N 10951, решения налоговой инспекции от 29.05.06 N 3 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.06, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 28.02.06 N 23-28/19 в части доначисления 1 584 171 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 441 144 рублей пени, 316 834 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 009 925 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 28.02.06 N 23-28/19, от 01.03.03 N 6.

В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода в натуральной форме в связи с неполным исполнением им на момент проведения проверки обязательств по оплате иностранному контрагенту поставленного товара признан судом противоречащим пункту 2 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение заинтересованного лица о том, что если срок оплаты по заключенным контрактам за поставленную продукцию истек, то поставленный товар должен рассматриваться в качестве безвозмездно полученного, отклонено судом.

Суд указал, что квалификация частичного неисполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам как доходов, полученных в натуральной форме, не основана на законе.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, долг перед иностранным поставщиком предпринимателем полностью погашен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части неотнесения к доходам, полученным в натуральной форме, поставленной, но не оплаченной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 10.01.03 по 30.06.05, а также правильности и своевременности перечисления НДФЛ за период с 10.01.03 по 31.07.05, по результатам которой составлен акт от 30.01.06 N 23-22/7.

Рассмотрев результаты проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 28.02.06 N 23-28/19 о доначислении 1 584 171 рубля НДФЛ, 441 144 рублей пени, 3 326 759 рублей штрафов.

В адрес предпринимателя выставлены требование об уплате налога и пени от 01.03.03 N 6, требование об уплате штрафа от 01.03.06 N 10951.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговой инспекцией вынесено решение от 29.05.06 N 3 о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что на основании контрактов, заключенных с фирмой "Шилбилар Тарим Урун Итх. Ихр. Эрджан Шилбир", Турция от 29.01.03 N 28, от 21.04.03 N 31 в 2003 году предпринимателю поставлена плодоовощная продукция на общую сумму 478 105,44 доллара США, которая полностью не оплачена.

Считая, что предпринимателем получен доход в натуральной форме на безвозмездной основе в части неисполнения обязательств по перечислению денежных средств за товар контрагенту, налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, исходя из суммы непогашенной задолженности.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, правильно применили нормы права, сделав обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала безвозмездный характер полученного предпринимателем товара.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник.

Безвозмездный характер получения товара предпринимателем должен прямо следовать из воли собственника.

Направленность воли на отчуждение товара в пользу получателя без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего является единственным основанием для признания сделки безвозмездной.

Налоговая инспекция не пояснила, какие конкретно доказательства свидетельствуют о такой направленности воли собственников передаваемого товара.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При рассмотрении спора судебные инстанции всесторонне исследовали вопрос о безвозмездности сделок и обоснованно указали, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранным поставщиком внешнеэкономических контрактов.

Контракты от 29.01.03 N 28, от 21.04.03 N 31 предполагают возмездный характер сделок и не освобождают от обязанности покупателя уплатить определенную денежную сумму за поставленный товар.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки следует, что по состоянию на 01.04.06 задолженность перед фирмой "Шилбилар Тарим Урун Итх. Ихр. Эрджан Шилбир" по спорным контрактам предпринимателем полностью погашена.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что товар получен заявителем на безвозмездной основе, правильно отклонен судом.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10245/2006-14/278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.