Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1020/07 "Поскольку спорный объект находился во владении и пользовании ответчика на законных основаниях, у него отсутствовала предусмотренная статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату неосновательно полученного имущества либо возмещению потерпевшему сбереженных за его счет средств" (извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогская авиация" (далее - общество) о взыскании в доход федерального бюджета 7 243 333 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, исчисленного по ставкам арендной платы за пользование государственным имуществом (взлетно-посадочной полосой) за период с 30.06.03 по 08.11.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ОАО "ТАНТК"), которому взлетно-посадочная полоса передана в аренду на основании распоряжения управления от 08.11.05.

Решением от 15.11.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия передачи ответчику взлетно-посадочной полосы, установленные Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - положение о коммерциализации государственных предприятий) и планом приватизации предприятия - предшественника общества, не предполагали оплаты за имущество, переданное обществу для сохранения и использования по назначению до определения собственником дальнейшей судьбы этого имущества. Поскольку ответчик являлся владельцем спорного объекта на основании нормативного акта, фактически создававшего отношения по ответственному хранению, к нему неприменимы нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, суд указал, что затраты ответчика на содержание объекта и эксплуатационные расходы за заявленный истцом период превысили доходы от использования.

В кассационной жалобе управление просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что использование государственного имущества частным предприятием возможно только на платной основе по договору аренды в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений". Управление не согласно с выводом суда о том, что между обществом и государством сложились отношения по ответственному хранению государственного имущества, поскольку договор хранения с ответчиком не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТАНТК" (третье лицо) просит решение оставить без изменения, считая выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приватизация Таганрогского авиационного производственного предприятия (правопредшественник общества) произведена на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.06.94 N 1630-р, принятого в соответствии с Государственной программой приватизации государственных предприятий в Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 01.02.1992 N 721 и распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.06.93 N 1042-р.

В утвержденном в соответствии с названными нормативными актами плане приватизации предприятия взлетно-посадочная полоса включена в пункт 8 первого раздела, в котором поименованы объекты, не подлежащие приватизации. В пункте 7 первого раздела плана приватизации перечислены объекты, переданные в аренду. Взлетно-посадочная полоса в этот перечень не вошла. Таким образом, воля собственника изначально не была направлена на передачу спорного объекта в аренду. Указаний о том, что передача объекта производится на иной возмездной основе, в плане приватизации также не содержится.

08.11.05 управлением издано распоряжение N 1415-р о передаче спорных объектов в аренду ОАО "ТАНТК". С этого момента прекратились правоотношения между государством и обществом по использованию и сохранению целевого назначения объекта, обусловленные специальными нормативными актами, регулировавшими процесс приватизации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.1992 N 721, объекты, не подлежащие приватизации, закреплялись на балансе акционированных предприятий для использования по назначению в целях их сохранности, с возложением на акционерные общества расходов на содержание объектов и ответственности за них перед собственником. Порядок дальнейшего использования этих объектов определялся планом приватизации.

Обязанность по внесению арендных либо иных платежей, кроме расходов по содержанию взлетно-посадочной полосы, планом приватизации на общество не возлагалась.

Поскольку спорный объект находился во владении и пользовании ответчика на законных основаниях, у него отсутствовала предусмотренная статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно полученного имущества либо возмещению потерпевшему сбереженных за его счет средств. В связи с этим требование взыскании с общества платы могло основываться только на соответствующих императивных предписаниях нормативных актов, либо на возмездном договоре. С обществом такой договор не заключался.

Заявленные требования управление обосновывало ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений". В первоначальной редакции пунктом 1 данного постановления Министерству государственного имущества Российской Федерации предписывалось закрепление находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений на праве оперативного управления или передача в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, а также передача его в аренду иным организациям по договору, если иной порядок не установлен федеральными законами и указами Президента Российской Федерации. Пунктом 2 постановления Министерству предписывалось разработать и утвердить порядок оформления передачи в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений. Пунктом 5 постановления устанавливалось, что договоры на передачу в аренду находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений подлежат обязательному учету в реестре договоров Министерства государственного имущества Российской Федерации.

По мнению управления, названные нормативные положения исключали возможность использования частными предприятиями любого государственного имущества иначе, как на основании аренды. Однако данное утверждение не соответствует буквальному содержанию и смыслу постановления от 5 января 1998 г. Во-первых, в постановлении специально подчеркивалось, что иной порядок может быть установлен федеральными законами и указами Президента Российской Федерации; во-вторых, в редакции от 23.03.06 абзац пункта 1 о передаче государственного имущества частным организациям в аренду по договору, а также пункты 2, 5 о разработке порядка оформления и учета таких договоров исключены как утратившие силу.

Таким образом, государство в лице федерального правительства установило ограничения оснований передачи государственного имущества частным предприятиям только в отношении имущества, передаваемого после 05.01.98. При этом ранее возникшие отношения по безвозмездному (либо с возложением на пользователя затрат по содержанию) использованию государственного имущества постановлением не прекращались, судьба имущества, поступившего во владение приватизированных предприятий в порядке, предусмотренном Положением о коммерциализации государственных предприятий и планами приватизации, не определялась. На момент принятия судом решения нормативные положения, на которых основан иск, признаны утратившими силу. Нормы гражданского законодательства не содержат ограничений для государства как субъекта гражданских отношений в распоряжении принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе в отношениях с частными коммерческими организациями.

Кроме того, и при наличии оснований для применения норм о неосновательном обогащении иск не подлежал удовлетворению в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность зачета полученных приобретателем выгод и понесенных им затрат на содержание и сохранение имущества, за исключением случаев, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. По требованию собственника общество возвратило используемый объект. Судом установлено, что в течение периода, за который предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения, затраты ответчика на содержание спорного объекта и иные связанные с этим расходы более чем в два раза превысили доходы от предоставления сторонним организациям услуг по аэродромному обслуживанию. В кассационной жалобе данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.06 по делу N А53-8599/06-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.