Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-722/2007-296А "Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации" (извлечение)

ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.04 N 98 в части доначисления 1 334 230 рублей 56 копеек налога на прибыль (по амортизации имущества, представительским расходам и выплатам физическим лицам), пеней по налогу на прибыль в сумме 73 146 рублей 33 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 266 846 рублей 71 копейки; 38 646 рублей 20 копеек НДС, 7 729 рублей пени по НДС и 7 729 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 47 250 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.04 N 98 в части: доначисления 716 049 рублей 36 копеек налога на прибыль (по амортизации имущества), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 255 рублей 86 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143 210 рублей 47 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 950 рублей. Суд принял отказ общества от требований в части доначисления налога на прибыль, касающегося торговой наценки по собственной продукции в сумме 455 314 рублей 08 копеек, пени в сумме 24 961 рубля 62 копеек, штрафа в размере 91 959 рублей 18 копеек, а также в части доначисления НДФЛ в сумме 3 130 рублей, пени в сумме 1 034 рублей и штрафа - 626 рублей и в этой части производство по делу прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован следующим. Исключение из состава расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставный капитал общества, является неправомерным. Общество не подтвердило представительские расходы. Общество неправомерно отнесло на расходы премии, выплаченные руководителям организаций-поставщиков общества. Суд указал, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 950 рублей штрафа неправомерно, поскольку в требованиях от 17.08.04 и 13.09.04 о представлении документов не указаны конкретные документы и их количественный состав, а требование от 21.06.04, хотя и содержит истребуемый перечень документов бухгалтерского учета, не имеет их поименного указания и количественного состава.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.06 решение суда от 19.10.06 в части удовлетворения заявленного требования отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения заявленных обществом представительских расходов, является правильным. Общество неправомерно отнесло на расходы премии, выплаченные руководителям организаций-поставщиков общества. Первоначальная стоимость амортизируемого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как его остаточная стоимость, определяемая по данным налогового учета на дату перехода права собственности, с учетом дополнительных расходов передающей стороны (признаваемых для целей налогообложения).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 в части отказа в удовлетворении требований общества (по представительским расходам, по выплатам вознаграждений руководителям организаций-поставщиков общества, по амортизации имущества).

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал представленные обществом доказательства, подтверждающие представительские расходы общества и выплату вознаграждений руководителям организаций-поставщиков общества. Определение обществом стоимости основных средств, внесенных в уставный капитал общества, на основе оценки имущества согласованной учредителями, не противоречит положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.02 по 31.12.03.

По итогам проверки составлены акт от 29.10.04 N 3299 дсп, справка о проведении дополнительных мероприятий от 24.12.04 N 4133 и вынесено решение от 30.12.04 N 98, в частности, о начислении 1 334 230 рублей 56 копеек налога на прибыль (по амортизации имущества, представительским расходам и выплатам физическим лицам),пени по налогу на прибыль - 73 146 рублей 33 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 266 846 рублей 71 копейки; 38 646 рублей 20 копеек НДС, 7 729 рублей пени по НДС и 7 729 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 47 250 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно в 2002 - 2003 годах отнесло к представительским расходам 868 272 рубля, что явилось основанием для доначисления 208 385 рублей 28 копеек налога на прибыль, 38 646 рублей 20 копеек НДС, соответствующие пени и штрафы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В пункте 2 названной статьи указано, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, установив, что общество не представило финансовые документы, подтверждающие осуществление обществом реальных расходов, понесенных на прием представителей сторонних организаций, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Вывод суда о том, что общество документально не подтвердило понесенные представительские расходы, соответствует нормам права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы премии, выплаченные в 2003 году руководителям организаций-поставщиков, что послужило основанием для доначисления 409 795 рублей 92 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что общество выплачивало вознаграждения руководителям сторонних организаций-поставщиков общества. При этом суд обоснованно указал, что отнесение обществом к расходам сумм, выплаченных в качестве премий физическим лицам, предусмотрено в отношении премий работникам (руководителям) этого предприятия (то есть выплаченных в рамках трудовых соглашений), к которым руководители организаций-поставщиков общества не относятся.

Вывод суда о том, что общество неправомерно отнесло на расходы премии, выплаченные руководителям организаций-поставщиков общества, соответствуют нормам права, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат. Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению налоговой инспекции, общество неправильно исчислило сумму амортизации имущества, переданного в уставный капитал общества, исходя из оценки имущества согласованной учредителями, а не из остаточной стоимости имущества, что явилось основанием для доначисления 716 049 рублей 36 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

При получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным обязательством принимающей стороны является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале.

Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость (остаточная стоимость) вносимого имущества определяется по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его остаточная стоимость, определяемая по данным налогового учета на дату перехода права собственности, с учетом дополнительных расходов передающей стороны (признаваемых для целей налогообложения), является правильным. Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы и подтверждено в суде кассационной инстанции представителями общества, в остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.12.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2686/05-53/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.