Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2007 г. N Ф08-684/07-280А "Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов. Вывод суда о недобросовестности общества в связи с не проявлением осмотрительности при выборе контрагентов недостаточно обоснован..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф08-684/07-280А
"Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога
поставщиками общества не должна влечь для добросовестного
налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении
налоговых вычетов. Вывод суда о недобросовестности общества в связи с не
проявлением осмотрительности при выборе контрагентов недостаточно
обоснован. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, что явилось основанием для
отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение"
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.06 N 10-67/68 и требований об уплате налога от 20.04.06 N 2722 и об уплате налоговой санкции от 25.04.06 N 353 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 72 641 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.06 суд отказал в удовлетворении требований общества. Производство по делу в части оспаривания пункта 2.3 решения налогового органа прекращено. Суд удовлетворил требования налоговой инспекции и взыскал с общества 72 641 рубль штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость. Обществом проявлена неосмотрительность в выборе контрагентов, что свидетельствует о его недобросовестности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.06 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены обязанности налогоплательщика, отсутствует обязанность устанавливать действительную регистрацию на налоговом учете других лиц. Применение предпринимателями - поставщиками общества специального режима налогообложения не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит оставить решение суда от 20.11.06 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 20.11.06 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательство за период с 04.03.03 по 01.07.04.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.06 N 10-16/52 и принято решение от 03.04.06 N 10-67/68 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в виде штрафов за май 2003 года - 72 641 рубль, июнь 2003 года - 36 478 рублей, сентябрь 2003 года - 5 834 рубля, декабрь 2003 года - 32 964 рубля, январь 2004 года - 3 048 рубля, апрель 2004 года - 3 087 рублей, май 2004 года - 2 133 рубля, июнь 2004 года - 12 133 рубля. Данным решением обществу предложено уплатить 841 583 рубля НДС, 346 903 рубля пени. Налоговой инспекцией уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 161 771 рубль.

Налоговым органом в адрес общества направлены требование об уплате налога от 20.04.06 N 2722 и требование об уплате налоговой санкции от 25.04.06 N 353 на указанные суммы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налогового органа от 03.04.06 N 10-67/68 и требования от 20.04.06 N 2722, от 25.04.06 N 353 в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Дон-Агроснаб", ООО "Торговая площадь-Юг", ООО "Регион", ООО " Тимэл", ООО "Элкор", ООО "Парус", ЗАО Армко", ООО "Гамма". В материалах дела имеются сведения о том, что перечисленные юридические лица не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков об указанных организациях отсутствуют.

Следовательно, счета-фактуры, выданные указанными организациями, не свидетельствуют о реальной предпринимательской деятельности этих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности предъявления обществом НДС к вычету по счетам-фактурам указанных поставщиков обоснован.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении суммы НДС по поставщикам ООО "Амера Проф", ООО "Цитратек", ООО "Реал Строй ХХI" явилось непредставление ими деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором осуществлена реализация товаров обществу, соответственно, сумма налога, уплаченная обществом указанным лицам, не исчислена и не уплачена в бюджет. Также ООО "Реал Строй ХХI" отсутствует по юридическим и фактическим адресам, органы управления отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 03 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невозможность проведения проверки поставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов. Вывод суда о недобросовестности общества в связи с не проявлением осмотрительности при выборе контрагентов недостаточно обоснован.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления).

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Вывод суда о недобросовестности общества, в связи с выбором поставщиков предпринимателей Гаряевой Л.А., Лелекова А.И., Доляева А.С., Абдуллаева А.А. не являющихся плательщиками НДС в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения и неправомерности общества принимать к вычету суммы налога, сделан без учета пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего возможность выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Следовательно, применение специального режима налогообложения указанными лицами не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками в счетах-фактурах, при условии, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Факты реальности совершенных сделок, соблюдения обществом по данным поставщикам требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом не исследовались, оценка, представленных обществом документов, судом не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по поставщикам ООО "Амера Проф", ООО "Цитратек", ООО "Реал Строй ХХI", предпринимателям Гаряевой Л.А., Лелекову А.И., Доляеву А.С., Абдуллаеву А.А. без учета подлежащих применению норм материального права, что повлекло принятие решения по неполно исследованным обстоятельствам.

Суд не дал оценку документам, подтверждающим оплату, оприходование товара, соответствие их форме установленного образца.

Суд не оценил представленные счета-фактуры (кроме счетов-фактур ООО "Цитратек") на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняет, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовать все доводы сторон и принять законный обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.06 по делу N А22-502/06/5-56 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.