Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1050/07 "Определяющим фактором для признания сделки поручительства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (злонамеренное соглашение), является установление арбитражным судом умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем" (извлечение)

ООО "Мебель от Георгия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 30.05.05 N 31, заключенного между истцом и ответчиком, и признании прекращенным обязательства по договору поручительства (требования уточнены).

Определением от 27.12.05 в качестве ответчика привлечено ООО "Мельком".

Решением от 14.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.06, договор поручительства признан недействительной сделкой. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор поручительства от 30.05.05 N 31 заключен в результате злонамеренного соглашения руководителя общества "Мебель от Георгия" Зеринова Г.Л. и управляющего Волгодонским филиалом банка Петракова А.Д. при посредничестве директора заемщика (общества "Мельком") Дрючкова В.Н. Злонамеренность действий Зеринова Г.Л. заключалась в том, что при подписании договора поручительства руководитель ООО "Мебель от Георгия" действовал исключительно в интересах банка и заемщика. Злонамеренность действий контрагента (банка) заключалась в том, что он принял договор поручительства от директора ООО "Мельком" Дрючкова В.Н., не удостоверившись в подлинной воле поручителя. Банк не выдал бы обществу "Мельком" кредит без поручительства истца, поскольку деятельность заемщика была фактически прекращена (приостановлена). Поскольку банк знал, что кредит не будет возвращен заемщиком, его действия по заключению сделки поручительства не могут быть признаны добросовестными. Суд отклонил довод истца о недействительности поручительства ввиду нарушения порядка совершения обществом крупной сделки (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку сумма, на которую выдано поручительство с учетом процентов по кредиту, не превышает 25% от активов ООО "Мебель от Георгия". Отказ в удовлетворении требования о признании обязательства из договора поручительства прекращенным суд мотивировал тем, что истец не доказал изменения основного обязательства, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя (т. 4, л. д. 143; т. 6., л. д. 48).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что вывод суда о прекращении (приостановлении) деятельности общества "Мельком" с 2002 года основан только на показаниях представителя данного общества и противоречит документам, представленным межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ростовской области, содержание которых свидетельствует об осуществлении ООО "Мельком" финансово-хозяйственной деятельности в 2004-2005 годах. Указанная организация обслуживается банком с 1997 года; до 2005 года она девять раз получала кредиты в банке. На момент выдачи последнего кредита, обеспеченного поручительством истца, ответчик не имел задолженности по ранее полученным кредитам. Вывод судов о наличии в действиях сторон злонамеренного соглашения не обоснован, в деле отсутствуют какие-либо доказательства сговора Зеринова Г.Л. (директора общества "Мебель от Георгия") и Петракова А.Д. (управляющего Волгодонским филиалом банка). Суд не учел, что оспариваемый договор подписан каждой из сторон без присутствия другой стороны, то есть Зеринов Г.Л. и Петраков А.Д. не встречались и не обсуждали условия сделки. Допрошенные в качестве свидетелей Зеринов Г.Л. и Глебова Л.В. (главный бухгалтер ООО "Мебель от Георгия") не подтвердили в судебном заседании наличие злонамеренного соглашения с работниками банка. Несостоятелен и вывод суда о том, что ответчик принял договор поручительства, не удостоверившись в подлинной воле поручителя. При оформлении сделки в банк были представлены необходимые документы, заверенные печатью истца и подписями директора и главного бухгалтера. Подлинность этих подписей подтверждена заключениями эксперта от 25.02.06 N 113 и 26.02.06 N 114 по уголовному делу. Заседание кредитного комитета по вопросу выдачи кредита состоялось 30.05.05 после получения всех необходимых документов от заемщика и поручителей (залогодателя) , а также подписания договора поручительства. Указание в тексте протокола даты 29.05.05 (воскресенье) является технической ошибкой, на что банк неоднократно ссылался в своих пояснениях на иск.

ООО "Мебель от Георгия" и ООО "Мельком" отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки руководителя ООО "Мебель от Георгия". Указанное ходатайство отклонено судом на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк в лице управляющего Волгодонским филиалом Петракова А.Д. (кредитор) и ООО "Мебель от Георгия" в лице директора Зеринова Г.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.05.05 N 31. По условиям договора истец обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Мельком" в полном объеме обязательств по кредитному договору от 30.05.05 N 127, заключенному ООО "Мельком" (заемщик) и банком (кредитор). В пункте 1.2 указаны условия кредитного договора: сумма основного долга (5 млн рублей), срок исполнения обязательства (30.11.05), ставка за пользование кредитом (17,4% годовых); при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредита взимается штрафной процент в размере 0,12% за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 6).

Полагая, что договор поручительства от 30.05.05 N 31 является недействительной сделкой, ООО "Мебель от Георгия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований общество ссылается на нарушение порядка совершения крупной сделки при заключении договора поручительства (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В качестве другого основания недействительности сделки истец указывает злонамеренное соглашение директора общества "Мебель от Георгия" Зеринова Г.Л. с управляющим Волгодонским филиалом банка Петраковым А.Д (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судебные инстанции исходили из того, что порядок совершения крупной сделки обществом "Мебель от Георгия" не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мебель от Георгия" на 01.04.05 (последнюю отчетную дату до совершения сделки) балансовая стоимость активов общества составляет 28 297 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29). Таким образом, сумма, на которую выдано поручительство (5 млн рублей) с учетом процентов по кредиту, не превышает 25% от балансовой стоимости активов общества. Поскольку сделка поручительства для ООО "Мебель от Георгия" не является крупной, суд правильно отклонил иск по данному основанию. Указанное обстоятельство означает также, что директор общества "Мебель от Георгия" Зеринов Г.Л. при заключении договора поручительства действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им физического или юридического лица. Для удовлетворения иска по названному основанию заинтересованное лицо (потерпевший) должно доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица. При этом не имеет значения, получил ли участник такого сговора (представитель) какую-либо имущественную (иную) выгоду от сделки, или она была совершена исключительно с целью нанесения ущерба представляемому лицу.

При оспаривании договора поручительства по основанию, заявленному истцом, наступление у представляемого неблагоприятных последствий не является определяющим фактором при решении вопроса о действительности сделки (либо ее недействительности). Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора, либо от основного должника. Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т. е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

В данном случае определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение), является установление арбитражным судом умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что руководитель общества "Мебель от Георгия" Зеринов Г.Л. при заключении договора поручительства действовал не в интересах представляемого юридического лица. Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела. Так, приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.08.06 бывшие директор и главный бухгалтер ООО "Мебель от Георгия" (Зеринов Г.Л. и Глебова Л.В.) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом по уголовному делу установлено, что указанные лица подделали бухгалтерский баланс ООО "Мебель от Георгия" за 1 квартал 2005 года, который содержал искаженные сведения (завышены активы общества). Этот баланс был представлен руководителем общества Зериновым Г.Л. банку для заключения с ним договора поручительства и получения кредита ООО "Мельком" (т. 5, л. д. 80 - 110). Уголовное дело в отношении Зеринова Г.Л. возбуждено прокуратурой г. Волгодонска на основании заявления руководителя филиала банка Петракова А.Д. (т. 3, л. д. 13).

Между тем, установленная вступившим в законную силу приговором суда противоправность действий бывшего руководителя ООО "Мебель от Георгия" сама по себе не свидетельствует о наличии его умышленного сговора с контрагентом по сделке. Указанным судебным актом факт сговора директора общества "Мебель от Георгия" Зеринова Г.Л. и управляющего Волгодонским филиалом банка Петракова А.Д. не установлен. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных доказательств того, что умышленное (злонамеренное) искажение директором общества воли представляемого им юридического лица основано на соглашении (какой-либо взаимной договоренности) с другой стороной договора поручительства (банком). Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка подписывалась руководителями не в присутствии друг друга; до заключения договора Зеринов Г.Л. и Петраков А.Д. не были лично знакомы, они никогда не встречались для обсуждения условий поручительства. Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Зеринов Г.Л. и Глебова Л.В. (главный бухгалтер ООО "Мебель от Георгия") не подтвердили, что состояли в умышленном (злонамеренном) сговоре с руководителем филиала Петраковым А.Д., либо с иными сотрудниками банка. При этом из свидетельских показаний Зеринова Г.Л. следует, что он понимал значение принятого обществом "Мебель от Георгия" обязательства по договору поручительства (т. 3, л. д. 26, 78).

В деле имеется выписка из протокола заседания кредитного комитета филиала банка, в которой исполнение заемщиком кредитных обязательств (девять кредитов в период с 1999 по 2004 год) охарактеризовано как хорошее (т. 3, л. д. 96). В то же время финансовое состояние ООО "Мельком" на момент рассмотрения его кредитной заявки определено комитетом как среднее (т. е. удовлетворительное). Поэтому решение о предоставлении кредита принято только после изучения финансового состояния организаций-поручителей (обществ "Зерноснаб" и "Мебель от Георгия") и при условии обеспечения займа тремя поручительствами (включая личное поручительство руководителя ООО "Мельком"), а также залогом имущества третьего лица (ООО "Мебель от Георгия"). Таким образом, при выдаче кредита банк действовал добросовестно и разумно, обеспечив законным способом свои имущественные интересы заключением названных сделок с третьими лицами.

Ссылаясь на то, что заседание кредитного комитета филиала банка состоялось 29.05.05 (в воскресенье), суд не учел, что в соответствии с внутренними документами банка, регулирующими порядок предоставления займов, кредитный комитет состоит исключительно из работников филиала (т. 4, л. д. 23 - 53). Каких-либо положений о том, что кредитный комитет проводит свои заседания в нерабочее время (в частности, в выходные дни), эти документы не содержат. Какие-либо иные доказательства того, что сотрудники банка работали в выходной день, в деле отсутствуют. В своих возражениях на иск, ответчик неоднократно пояснял, что дата (29.05.05) в тексте протокола проставлена ошибочно. Следовательно, отсутствуют достаточные основания полагать, что решение о выдаче обществу "Мельком" займа принято кредитным комитетом банка (филиала) до обсуждения финансового положения заемщика и поручителей, а также заключения спорного договора.

Вывод судебных инстанций о неосуществлении (приостановлении) обществом "Мельком" производственной деятельности с 2002 года нельзя признать обоснованным. В деле имеется бухгалтерская отчетность ООО "Мельком" за 2004 года и первый квартал 2005 года (т. 2, л. д. 10 - 13; т. 4, л. д. 109 - 115). Банком представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету заемщика за 2003 - 2005 годы; их содержание свидетельствует о том, что операции по банковскому счету осуществлялись обществом "Мельком" до 18.08.05 (т. 2, л. д. 65 - 69).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые акты законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной банком при подаче кассационной жалобы (т. 6, л. д. 77).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24423/2005-С1-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.